Ухвала суду № 86347867, 17.10.2019, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 17.10.2019

Справа № 334/5482/18

Провадження № 4-с/334/28/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.,

за участю секретаря Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на незаконні рішення та дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на незаконні рішення посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у виконавчому провадженні № 57700814 за виконавчим листом Ленінського районного суду міста Запоріжжя № 334/5482/18 від 13.11.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 184153,43 грн.

Скарга обґрунтована тим, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.18 у вищевказаній справі задоволено позовну заяву ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Стягнуто з відповідачки на користь ОСОБА_3 суму основного боргу у розмірі 133257,06 грн., 3% річних у розмірі 9498,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 41397,58 грн., а всього 184153,43 грн. Також з боржника стягнуто витрати по сплаті позивачем судового збору в сумі 1841,53 грн.

Вважаючи заочне рішення суду таким, що підлягає перегляду, ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої відмовлено ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.19 року, на підставі чого скаржницею було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.18 року.

У зв`язку із оскарженням заочного рішення ОСОБА_1 до виконавчої служби було подано заяву про зупинення виконавчого провадження за заочним рішенням, проте Дніпровським відділом виконавчої служби м. Запоріжжя не було зупинено виконавче провадження №57700814, відкрите за виконавчим листом 334/5482/18 від 13.11.18 року.

В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем прийнято рішення про реалізацію нерухомого майна боржниці, а саме квартири АДРЕСА_1 , шляхом електронних торгів через ЗФ ДП «СЕТАМ», які були призначені на 25.04.19 року.

Скаржниця вказує, що звернення стягнення на її нерухоме майно відбувається без винесення відповідної постанови, за наявності у неї грошових коштів у вигляді заробітної плати та за наявності автомобілю.

Матеріали виконавчого провадження не містять інформації про звернення стягнення на її кошти у вигляді заробітної плати.

Крім того, скаржниця вважає, що оцінка вартості квартири здійснена всупереч вимогам чинного законодавства, а визначена вартість не відповідає ринковій вартості та є заниженою біль ніж вдвічі.

Просить визнати незаконним рішення посадових осіб Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції про проведення та призначення електронних торгів з реалізації нерухомого майна ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 , незаконним та скасувати рішення виконавчої служби про проведення та призначення електронних торгів з реалізації нерухомого майна боржниці.

В судове засідання заявниця не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, надав відзив на скаргу, відповідно до якої вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. 15.11.2018 року до виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 334\5482\18, виданий 13.11.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 184153,43 грн., на підставі якого 16.11.2018 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 57700814, винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 . З метою забезпечення виконання рішення, 19.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 та постанову про його розшук. 05.02.2019 року державним виконавцем складена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , на підставі чого того ж дня було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 25.02.2019 року надійшов звіт про оцінку нерухомого майна боржника, відповідно якого вартість майна склала 325080,00 грн. Відповідно довідки ДФС від 27.02.2019 року за боржником не зареєстровані розрахункові рахунки в установах банків. 11.03.2019 року державним виконавцем до ДП «СЕТАМ» було подано заявку для проведення електронних торгів з реалізацію арештованого нерухомого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , відповідно до якої 04.04.2019 року ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації вказаної квартири, проте, згідно протоколу № 396480 від 04.04.2019 року, електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 23.04.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про те, що нею в Запорізький апеляційний суд подана апеляційна скарга на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2018 року та з вимогою зупинити виконавче провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», водночас, того ж дня державним виконавцем боржнику письмово була надана змістовна відповідь, що підстави для зупинення виконавчого провадження відсутні. 25.04.2019 року ДП «СЕТАМ» були проведені повторні електронні торги з реалізації квартири, однак, згідно протоколу № 401218 від 25.04.2019 електронні торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 13.05.2019 року до виконавчої служби надійшла ухвала Запорізького апеляційного суду по справі № 334\5482\18 від 07.05.2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, у зв`язку з чим 13.05.2019 року державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. 04.06.2019 року надійшла заява боржниці про закінчення виконавчого провадження на підставі п.5.ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та постанова Запорізького апеляційного суду по справі № 22-ц\807\2015\19 від 28.05.2019 про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 04.06.2019 року надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про негайне поновлення виконавчого провадження на підставі ст. ч.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», поновлення електронних торгів та стягнення з боржника основної суми боргу за виконавчим документом. 21.06.2019 року виконавче провадження було поновлено, а вже 26.06.2019 року боржниця сплатила на користь стягувача 75500 грн., у зв`язку з чим того ж дня державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій. Крім цього, 02.07.2019 року державним виконавцем винесена постанова про зміну реєстраційних даних виконавчого провадження, а саме змінено розмір суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим документом з 184153,43 грн на 142755,85 грн. на підставі постанови Запорізького апеляційного суду по справі № 22-ц\807\2015\19 від 28.05.2019 року.10.07.2019 року державним виконавцем винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, проте 15.07.2019 року державним виконавцем винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій. 17.07.2019 року боржниця сплатила на користь стягувана залишок боргу у розмірі 68062,44 грн., що стало підставою для винесення 26.07.2019 року державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи вищевказане, просить відмовити у задоволені скарги.

Відповідно до статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до виконавчого листа № 334/5482/18, виданий 13.11.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 09.10.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, стягнуто в з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 133257,06 грн., 3% річних у розмірі 9498,79 грн., інфляційні витрати у розмірі 41397,58 грн., а всього 184153,43 грн. 43 коп.

16.11.2018 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Савенко І.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57700814 за виконавчим листом №334/5482/18, виданий 13.11.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

11.03.2019 року Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області до ЗФ ДП «СЕТАМ» було подано заявку для проведення електронних торгів з реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Валька В.С. задовольнити частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2018 року по справі №334/5482/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41397,58 грн. інфляційних витрат і судових витрат скасовано, ухвалено в цій частину нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 41397,58 грн. інфляційних витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції змінено, визначивши загальну суму боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 142755,85 грн.

26.07.2019 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сіваковою О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57700814 за виконавчим листом №334/5482/18, виданий 13.11.2018 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі повністю стягнутої суми боргу на користь стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з скаргою, скаржник вважає дії працівників Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області щодо передання її квартири на реалізацію шляхом електронних торгів незаконними.

Проте, аналізуючи матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, на час розгляду скарги державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо розгляду скарги ОСОБА_1 на незаконні рішення та дії державного виконавця підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю спору на момент розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись с. 255, ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення та дії державного виконавця - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя О.М. Гнатюк