Ухвала суду № 86347769, 14.12.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7123/19

пр. №1-кс/333/2696/19

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., прокурора Березовської А.В., слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області Арабаджи А.І., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної Концура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2019 слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області Арабаджи А.І. звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Кравцем С.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІСУ, на території м.Запоріжжя, із корисливих мотивів у невстановлений для слідства час, місце та особи незаконно, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - КАНАБІС, який пофасувала у окремі 112 шт. зіп-пакетів, з метою його подальшого збуту у вигляді «закладок» по різним адресам м.Запоріжжя, який перенесла до місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

12 грудня 2019 року, в період часу з 19 год. 15 хв. до 20 год. 03 хв. працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , в спальній кімнаті було виявлено та вилучено: зіп-пакет із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, 3 шт. полімерні пакети із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, 106 шт. зіп-пакетів із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, 2 шт. великі зіп-пакети із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, та 6 шт. зіп-пакетів із вмістом рослинної речовини зеленого кольору, які упаковані окремо для проведення прискореної експертизи, після чого згідно висновку експерта №7-2925 від 13.12.2019 року встановлено, що вказана речовина, яка міститься у 6 шт. зіп-пакетах є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ, маса якої в перерахунок на суху речовину складає - 5,010 г.

Вина ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними зібраними доказами: протоколом затримання ОСОБА_2 в порядку ст.208 КПК України, від 12.12.2019; протоколом обшуку, від 12.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , від 12.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 13.12.2019; висновок судово-хімічної експертизи, від 13.12.2019; повідомленням про підозру ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.307 КК України, від 13.12.2019.

Таким чином, підозрювана ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів за яке відповідно до ч.2 ст.307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, також, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_2 , особистість останньої, яка раніше судима судимість у встановлено порядку не знята та не погашена, що свідчить про його схильність до скоєння злочинів та відсутність з боку ОСОБА_2 наміру на виправлення та перевиховання, дає достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, остання з метою уникнення покарання за даний злочин, буде переховуватись від органів досудового розслідування, суду, що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, слідчий Арабаджи А.І. у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор Березовська А.В. в судовому засіданні стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник Концур О.О. заперечували проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою і просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити частково клопотання слідчого Арабаджи А.І. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 12.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №12019080040004336).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні ні слідчий ні прокурор не довели, що інші запобіжні заходи не можна застосовувати до підозрюваної ОСОБА_2 . Одним із основних аргументів слідчого було те, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органів слідства та суду, вчинити новий злочин, може іншим чином перешкоджати у кримінальному провадженню. Однак суд вважає, що лише таких тверджень та переконань недостатньо для застосування найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим не наведено, яким саме чином способами може перешкоджати кримінальному провадження.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи обставини у справі, особистість підозрюваної, на думку слідчого судді існують з боку підозрюваної особи ризику: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрювана ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, на обліках у психоневрологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вирішив, що запобіжний захід - домашній арешт необхідно застосувати в період часу з 20:00 години до 06:00 годин наступного дня.

Таким чином, перераховані у ст.178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризиків, тому ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останньої за місцем реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 годин до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці до 22.07.2019.

Покласти на підозрюваного підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого за його викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського ВП Дніпровського ВПР ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Ю.Р. Піх