Ухвала суду № 86346628, 12.12.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/12/2019

Справа № 537/5882/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., за участю, позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , представника відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_4 , яка проводила судову лінгвістичну експертизу писемного мовлення, для дачі пояснень з приводу складеного нею висновку за № 1422 від 29.05.2018 року, оскільки даним експертом при складенні висновку не було враховано усіх обставин за яких був сказаний досліджуваний вислів, ким саме сказаний, в якому контексті, крім того відсутній сам об`єкт дослідження, та не було взято до уваги матеріали цивільної справи. Також наголосив, на тому, що в нього виникають запитання чому експерт двічі відмовлявся проводити експертизу з підстав недостатності матеріалів, а на третій раз провів за тих же матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з підстав того, що даний висновок зрозумілий, змістовний та вичерпний, складений з дотриманням процедури.

Згідно положень ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Суд, вислухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про обґрунтованість клопотання заявника, оскільки він має право поставити вище зазначенні питання експерту відповідно до положень ст.. 43 ЦПК України з метою отримання на них відповіді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з метою встановлення усіх обставин справи для її повного всебічного та об`єктивного розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_5 Н.Я ОСОБА_6 - задовольнити.

Викликати в судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 14.00 годину 17.01.2020 року, експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса - Дідушко Наталію Олександрівну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст ухвали скажено та проголошено 13.12.2019 року.