Ухвала суду № 86346274, 31.10.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/575/2018

Справа № 428/12685/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

суддів: Олійник В.М., Юзефовича І.О.,

за участі секретаря: Подрябінкіної М.О.,

прокурора: Сливи Р.М.,

потерпілого: ОСОБА_1 ,

захисника: Шевченка Д.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130000000173 від 08.07.2018 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сєвєродонецьк Луганської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130000000173 від 08.07.2018 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Про можливість ОСОБА_2 переховуватись від суду свідчить тяжкість злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, а також те, що він довгий проміжок часу офіційно ніде не працевлаштований, не має постійних джерел доходу та проживав за кошти дружини, не має міцних соціальних зв`язків, не має дітей чи батьків на утриманні, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у ОСОБА_2 за місцем проживання. Крім того ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації, не має власного майна, а мешкає у тимчасово орендованих квартирах. Після злочину намагався втекти з місця його вчинення, однак згодом був затриманий працівниками поліції. Про можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків свідчить той факт, що під час досудового розслідування підозрюваний, не надав жодних пояснень, потерпілий та свідки мешкають в одному місті з обвинуваченим, а також те, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають сусіди обвинуваченого, тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження. Про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить той факт, що в результаті вчиненого замаху на вбивство, потерпілий ОСОБА_1 залишився живий, з причин, які не залежали від обвинуваченого, та намір у вигляді умисного вбивства не було досягнуто, а також достеменно не встановлено ступінь відносин між потерпілим та обвинуваченим, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , у разі обрання останньому будь-якого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, знаходячись на свободі, може вчинити нове кримінальне правопорушення відносно потерпілого. На підставі викладеного, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Шевченко Д.В. заперечували проти задоволення клопотання. Крім того, захисник обвинуваченого Шевченко Д.В. заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи відсутністю підстав для запобіжного заходу обраного йому раніше.

Вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої було продовжено ухвалою слідчого судді від 03.09.2018 року по 01.11.2018 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що він довгий проміжок часу офіційно ніде не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_2 не проживає за місцем своєї реєстрації, не має власного майна, а мешкає у тимчасово орендованих квартирах.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що потерпілий та свідки мешкають в одному місті з обвинуваченим, а також те, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають сусіди обвинуваченого, тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що в результаті вчиненого замаху на вбивство потерпілий ОСОБА_1 залишився живий, з причин, які не залежали від волі обвинуваченого та намір у вигляді умисного вбивства не було досягнуто, а також достеменно не встановлено ступінь відносин між потерпілим та обвинуваченим, тому є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 , у разі обрання останньому будь-якого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, знаходячись на свободі, може вчинити нове кримінальне правопорушення відносно потерпілого.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_2 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини по справі з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, так як наявні на час розгляду справи ризики продовжують існувати, тому в задоволенні клопотання захисника Шевченка Д.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 315, 369, 372 КПК України, колегія суддів, -.

У Х В А Л ИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника Шевченка Д.В. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 29 грудня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя Т. О. Комплєктова

Судді В.М. Олійник

І.О. Юзефович