Ухвала суду № 86346227, 11.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13840/19

Провадження № 1-кс/428/7862/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганській В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., прокурора Стрільцова І.С., захисника адвоката Осьмак Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні Стрільцьва І.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42019130000000128 від 03.12.2019 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.368 КК України, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с Курячівка, Марківського району, Луганської області, громадянин України, українець, освіта вища, працює головним спеціалістом відділу контролю з використання та охорони земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру у Луганській області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, будучи представником влади, реалізуючи повноваження щодо дотримання вимог земельного законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надану йому владу та своє службове становище, вчинив умисне корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Приблизно у вересні 2019 року ОСОБА_1 приїхав на територію ФГ «Капустіно» за адресою: Луганська область м. Сватове, вул. Кударя, 108/2 , де знаходився голова вказаного господарства ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що він виявив самовільний зайняття земельної ділянки площею приблизно 10 га, яку використовує під час своєї сільськогосподарської діяльності останній. Також ОСОБА_1 повідомив, що дії з обробки земельної ділянки, яка не перебуває у користуванні особи на законних підставах, є порушенням вимог земельного законодавства. За вказані порушення щодо ОСОБА_2 може бути вжито заходів державного контролю, у тому числі притягнуто до адміністративної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, керуючись при цьому корисливим мотивом, повідомив, що за невжиття відповідних заходів державного контролю щодо документування факту порушень вимог земельного законодавства з боку ОСОБА_2 , які виразилися у самовільному зайнятті земельної ділянки площею приблизно 10 га, останній повинен передати йому грошові кошти в сумі 55 тисяч гривень.

ОСОБА_2 розуміючи, що у випадку ненадання грошових коштів головним спеціалістом відділу контролю з використання та охорони земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_1 до нього будуть застосовані відповідні заходи державного контролю, погодився на умови ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, виконуючи функції представника влади, який наділений відповідними повноваженнями, пов`язаними із застосування заходів державного контролю щодо додержання вимог земельного законодавства, керуючись прямим умислом та діючи з корисливих мотивів, шляхом вимагання неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_2 вимушений був погодитись на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останньому, за невжиття заходів державного контролю щодо додержання вимог земельного законодавства. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 визначив ОСОБА_2 час, до якого останній має надати йому неправомірну вигоду.

10 грудня 2019 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 прибув до гаражного боксу, розташованому у комплексі будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, приблизно о 12 годині 05 хвилин 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , діючи умисно, керуючись при цьому корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_2 , який очікував його у вказаному вище приміщенні гаражного боксу, та з метою реалізації свого протиправного умислу отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 55 тисяч гривень та поклав їх до кишені власної куртки.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними протиправними діями, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

10.12.2019 року о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_1 затримано на території комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР;

- заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 03.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 04.12.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 10.12.2019;

- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 10.12.2019;

- протоколом затримання ОСОБА_1 від 10.12.2019;

- протоколом освідування ОСОБА_1 від 10.12.2019;

- матеріалами негласних (слідчих) розшукових дій та іншими доказами, якими повністю обґрунтовується пред`явлена підозра.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, що дає достатні підстави вважати, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки на даний час на території Донецької та Луганської областей, продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак враховуючи той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного правопорушення, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, зважаючи на вагомість наявних доказів, з метою ухилення від слідства та суду, ОСОБА_1 зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час по кримінальному провадженню не допитано свідків, показання яких мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , а саме співробітників ГУ Держгеокадастру в Луганській області щодо обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (у тому числі щодо вжиття заходів державного контролю стосовно ОСОБА_2 ), а з урахуванням того, що останній працює у ГУ Держгеокадастрі у Луганській області та має реальну можливість незаконно впливати на свідків, які є співробітниками даної установи та тривалий час знайомі з ним, з метою примушування їх надати завідомо неправдиві показання та як наслідок, уникнути покарання. Крім того, на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, то ОСОБА_1 може впливати на свідка ОСОБА_2 з метою зміни чи викривлення останнім показань, в тому числі під час судового розгляду.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 продовжує обіймати посаду головного спеціаліста відділу контролю з використання та охорони земель у Кремінському, Сватівському, Троїцькому районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, а відтак останній має реальну можливість вчиняти інші кримінальні корупційні правопорушення, використовуючи надану йому владу та повноваження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, орган досудового розслідування клопоче про обрання вказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні, прокурор Стрільцов І.С. доводи клопотання підтримав просив його задовольнити, вказавши, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі вказаними доказами, показами свідків, слідчими та процесуальними діями, наявність ризиків є актуальною та інший запобіжний захід ніж запропонований прокурором буде недостатнім для забезпечення процесуальної поведінки ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Осьмак Я.В., заперечувала проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу її підзахисному вказавши, що кримінальне провадження є спровокованим, підозра не обґрунтована ОСОБА_1 не міг вимагати неправомірну вигоду за адміністративне правопорушення штраф стягнення за яке є мізерним, у обвинуваченого є сім`я, місце роботи, проживання, на утриманні неповнолітні діти, переховуватись він не збирається, ризики є нікчемними і не обґрунтовані у клопотанні та прокурором взагалі, тому ОСОБА_1 немає підстав обирати запобіжний захід взагалі.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника, вважає кримінальну вправу спровокованою, він не розуміє яким чином вказані у підозрі гроші потрапили до нього, він їх не брав і не збирався брати, обов`язково доведе, що все зроблено було навмисно. Він має сім`ю, дітей, переховуватись не збирається, тому вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження надані з клопотанням та додані стороною захисту та прокурором, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування справи існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.3. ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і це знаходить своє підтвердження в матеріалах які досліджені у судовому засіданні, наданих суду з клопотанням, це протоколи допитів свідків, протоколи слідчих та процесуальних дій, витяг з ЄРДР, заява ОСОБА_2 які безпосередньо досліджені судом, але на даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку доказам щодо їх належності.

Розслідування кримінального провадження триває і висновок щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, на думку слідчого судді передчасні, до ЄРДР внесено саме ч.3. ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про існування ризиків, передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення свідчать такі обставини як те, що, він є діючим працівником ГУ Держгеокадастру в Луганській області, тому має можливість незаконно впливати на свідків, а саме на ОСОБА_2 та має реальну можливість вчиняти інші корупційні правопорушення, покарання йому за вчинення правопорушення передбаченого ч.3. ст. 368 КК України передбачено до 10 років, він проживає на території яка наближена до кордону з іншою державою, що не виключає можливості його покинути Україну.

Відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, ОСОБА_1 , раніше не засуджувався, його майновий стан, в підтвердження якого прокурором до клопотання надано декларацію як державного службовця, вік та стан здоров`я, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і забезпечення належної процесуальної поведінки, на даний час розслідування справи, є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчим суддею, відповідно до ч.1. ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено доведеність наданими стороною обвинувачення доказами обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а саме корупційних дій державних службовців, які дискредитують державні органи як такі.

Клопотання сторони захисту про не обрання запобіжного заходу взагалі або обрання більш м`якого ніж запропоновано прокурором, на думку слідчого судді не може бути задоволеним з підстав, викладених вище, та врахуванням того, що кримінальне правопорушення є корупційним, корисним, вчиненим зухвало, працівником правоохоронного органу який повинен здійснювати боротьбу з вчиненням таких злочинів і діяти виключно в інтересах держави а не власних.

Суд, також зобов`язаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв`язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов`язків судом і може складати від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спроб переховатись від органу досудового розслідування та суду, є необхідність у визначенні суми застави, враховуючи тяжкість злочину, майновий стан підозрюваного, суму отриманої неправомірної винагороди, сума у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде спів розмірною з вчиненим кримінальним правопорушенням та особою підозрюваного, для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 376 КПК України, ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання 10.12.2019 року до 07.02.2020 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680, 00 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І. Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 5) утримуватись від спілкування з свідками встановленими слідчим.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз`яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 13.12.2019 року до 16.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

Слідчий суддя В.І. Луганський