Ухвала суду № 86345714, 12.12.2019, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Провадження № 2/392/537/19

Справа № 392/494/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом Фермерського господарства "Віра Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

12.12.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви Фермерського господарства "Віра Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна буз розгляду, посилаючись на повторну неявку позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судові засідання, призначені на 10 год. 00 хв. 15.08.2019 року, 10 год. 30 хв. 12.12.2019 року, представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов Фермерського господарства "Віра Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Згідно ч.1 та п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З наданого розрахунку витрат на правову допомогу адвоката вбачається, що ОСОБА_1 поніс 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи належні докази по сплаті відповідачем вартості послуг адвоката, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. 13, 44, 131, 142, 223, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фермерського господарства "Віра Вікторія" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Стягнути з Фермерського господарства "Віра Вікторія", код ЄДРПОУ 37153835, місцезнаходження: с.Миролюбівка Маловисківського району Кіровоградської області, вул.Набережна, 74, на користь ОСОБА_1 6000 грн. 00 коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Кавун