Ухвала суду № 86345676, 13.12.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8859/19

2-з/405/70/19

УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірина Миколаївна,

при секретарі – Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 м. Кропивницький про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та витребування майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 м. Кропивницький про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та витребування майна із незаконного володіння.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, від позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що невжиття засобів забезпечення позову може завадити ефективному захисту порушених прав позивача в судовому порядку та унеможливить застосування наслідків недійсності правочинів у разі задоволення позовних вимог, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, оскільки відчуження даного об`єкту нерухомого майна зробить неможливим або утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 м. Кропивницький про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та витребування майна із незаконного володіння.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 м. Кропивницький про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та витребування майна із незаконного володіння – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко