Ухвала суду № 86345604, 14.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8926/19

Номер провадження 1-кс/404/5168/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В., з участю секретаря судового засідання Кулакевич І.І., прокурора Драгоненка Р.Ю. слідчого Войтович Є.В., захисника підозрюваного - адвоката Ведющенка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Войтович Є.В., погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Драгоненко Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 12019120000000279 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, обраного на посаду Піщанобрідського сільського голови, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з заступником начальника відділу прокуратиу Кіровоградської області, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у зазначеному кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 , який підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді сільського голови села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області отримав неправомірну вигоду в сумі 60 тисяч гривень за вирішення питання про відведення ОСОБА_2 та іншим особам земельних ділянок комунальної власності, сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Підозрюваний та захисник заперечують можливість застосування запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою через: відсутність ризиків невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, відсутність доказів причетності до інкримінуємого правопорушення. Окрім того, вказує на наявність сталих соціальних зв`язків підозрюваного, наявність тяжкого захворювання, та його соціальний статус. Просить обрати домашній арешт у визначений час.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також зафіксовані в заяві про вчинення кримінального правопорушення; протоколах допиту свідків, протоколі обшуку; які в їх сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, злочин по якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, тяжким, корисливим. Посягає на суспільні інтереси у сфері службової діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. У редакції повідомленої підозрі, дії ОСОБА_1 визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані та законспіровані. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, - до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду. У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, тощо (ст. 2 КПК України).

Окрім того, статус підозрюваного, як сільського голови, обґрунтовано вказує на можливість впливу ним на свідків та знищення або спотворення речей, які мають значення для справи.

Переконаний, що підозрюваному не може бути застосований менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні ознаки реального суспільного інтересу та необхідності забезпечити завдання кримінального провадження і завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, може незаконно перешкоджати встановленню істини по справі, змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

За таких умов, менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_1 підозрюється у тяжкому злочині, без застосування насильства. За правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить тридцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 15 години 35 хв., 12.12.2019 року, оскільки саме з цього часу підозрюваний був обмежений у пересуванні, що не заперечується обвинуваченням..

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області Войтовий Є.В. - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, - з 15 години 35 хвилин, 12 грудня 2019 року.

Застосований запобіжний захід, - тримання під вартою припиняє свою дію о 15 годині 35 хвилин, 09 лютого 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 . тридцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 67 235грн., яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/8926/19; 1-кс/404/5168/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко