Ухвала суду № 86345078, 10.12.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3164/15-ц

Провадження №2-ві/369/43/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/3164/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту.

02 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід судді Ковальчук Л.М., оскільки є підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Заява обґрунтована тим, що попри наявність законних підстав для зупинення провадження у справі № 369/3164/15-ц, суддею Ковальчук Л.М. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Вказана відмова, на переконання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , свідчить про зацікавленість судді, а відтак дає підстави представнику відповідача не довіряти судді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав заяву, просив суд задовольнити.

В судове засідання позивач, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, повідомлялися судом належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необ`єктивності судді Ковальчук Л.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Л.М. у цивільній справі № 369/3164/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_6 , про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2019 року.

Суддя Дубас Т.В.