Ухвала суду № 86344986, 16.12.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2739/19

Провадження №1-кп/366/192/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі: Німченко Н.Ю.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Сопільника А.Г.,

захисника - Працюка В.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Іванків кримінальне провадження №12018110180000051 від 01 лютого 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Києва,гр.. України, освіта середня, не одружений, не працює, вважається таким,що раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 ,ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.04. 2018 року до Іванківського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12018110180000051 від 01 лютого 2018 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 1,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 ,за ч. 3 ст. 185 КК України.

Підготовче засідання призначено на 17.05. 2018 року о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з неявкою свідків та обвинуваченої ОСОБА_3 кримінальне провадження неодноразово відкладалося.

В судове засідання, яке призначено на 06.05. 2019,28.08.2019 року та 28.10. 2019 року року обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився.Про причини неявки не повідомив. ОСОБА_1 був оголошений в розшук,а кримінальне провадженн6я щодо нього виділено.

16.12. 2019 року ОСОБА_1 розшуканий.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Мотивуючи клопотання прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких злочинів, за яким законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,переховується від суду та продовжує вчиняти нові злочини,кримінальні провадження щодо нього знаходяться в суді.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили проти заявленного клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід .

Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01 лютого 2018 року було розпочато кримінальне провадження № 12018110180000051 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018110180000051 від 01.02.2018р.

Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів(кримінальне провадження №12019110180000051 від 04.02.2019 року та №12019110180000168 від 21.05.2019 р.), може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним для ОСОБА_1 .

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, вважає за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів мінімальної заробітної плати), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 03 лютого 2020 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_1 ,- відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 202, 310 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Києва, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким,що раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 50 днів з моменту постановлення ухвали, тобто з 16 грудня 2019 року.

Строк дії ухвали - до 03 лютого 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 38420 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області: Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030200,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП);Рахунок отримувача: UA 318999980000031217205026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030200.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з с.Шпилі Іванківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 лютого 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Іванківського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Сопільника А.Г., суддю Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя : Н.А. Тетервак