Постанова № 86344465, 12.12.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2704/19

Номер провадження №3/351/1172/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи №351/2704/19, провадження №3/351/1172/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та матеріали адміністративної справи №351/2705/19, провадження №3/351/1173/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до зазначених матеріалів ОСОБА_1 , 27.07.2019р. о 03:45 год. на автодорозі державного значення Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, поза межами населеного пункту в с. Олешків Снятинського району, керуючи транспортним засобом «Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан тарнспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , 1999 р.н., жителя с. Магала Новоселицького району Чернівецької області. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 та пасажирка ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 покинув місце події.

Постановою Снятинського районного суду від 12.12.2019р. провадження у справах за вище вказаними протоколами об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю та заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2019р. серії ДПР18 №051872; Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2019р. серії ДПР18 №051873; План-схемою ДТП від 27.07.2019р.; Постановою про закриття кримінального провадження від 22.11.2019р., Протоколом огляду місця події від 27.07.2019р.; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 27.07.2019р.; Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративних справ.

Із змісту ст.124 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту ст.122-4 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний. Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Оскільки, ст. 124 КУпАП передбачає більш серйозне покарання, ніж передбачене ст.122-4 КУпАП, тому до порушника слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (Отримувач: ГУК в Івано-Франківській області /Івано-Франківська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA078999980000031118149009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору в дохід держави (Отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.