Ухвала суду № 86344424, 16.12.2019, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2567/18

Провадження № 1-кп/347/55/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

з секретарем - Корбутяк Н.М.,

за участю прокурора - Дручківа Д.Б.,

захисника - Лазоришина І.І.,

представника потерпілого - Беньковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090190000210 від 05.06.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018090190000210 від 05.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.12.2019 року до Косівського районного суду поступило письмове клопотання захисника Лазоришина І.І. про заміну обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов?язання, мотивуючи тим, що обвинувачений свою вину визнає частково, а його неявка в попередні судові засідання не пов?язана з уникненням кримінальної відповідальності, а була необхідна для заробітку коштів на відшкодування спричиненої потерпілому шкоди.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого Лазоришин І.І. подане клопотання підтримав та просить його задоволити з наведених у клопотання підстав.

Обвинувачений ОСОБА_1 згідний з думкою свого захисника та просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого Беньковський В.А. доручає вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою Косівського районного суду від 18.02.2019 року було продовжено до 17.04.2019 року включно (а.с.60-61).

Проте, в період дії вищеназваного запобіжного заходу, ОСОБА_1 його порушив, і ухвалою Косівського районного суду від 04.07.2019 року його було оголошено у розшук.

26.11.2019 року обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий і доставлений в Косівський районний суд Івано-Франківської області, де до нього ухвалою Косівського районного суду від 26.11.2019 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23.01.2020 року.

А тому, вирішуючи дане клопотання захисника обвинуваченого, судом взято до уваги те, що обвинувачений вже порушував застосований раніше до нього більш м?який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в свою чергу є тяжчим, ніж особисте зобов?язання, про застосування якого просить захисник.

Окрім того, злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 є тяжким, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність підстав для зміни обвинуваченому застосованого до нього на даний час запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м?який - особисте зобов?язання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 350, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов?язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.