Ухвала суду № 86344306, 29.11.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/955/19

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

29 листопада 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Підгорної А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача — Слівінського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ПП.”Ружинський край” про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край"

про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок

в с т а н о в и в:

Позивачка 18.07.2019 року звернулася до суду із вказаним вище позовом, до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", Приватного підприємства "Ружинський край" про розірвання договору оренди землі, витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок

Ухвалою суді від 19.07.2019 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; позивачкою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, та відповідно ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено перше судове засідання на 15.08.2019.

Через канцелярію суду, 13.08.2019 року, представником відповідача ПП “Ружинський край” Бабічуком Д.Д., було подано клопотання- заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 04.03.2019 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Судом для сторін не було встановлено строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвала в цій частині оскарженню не підлягає. Позивач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки підставою для розірвання договору оренди позивач зазначає недотримання орендарем вимог земельного та екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, не здійснює заходів щодо охорони земель та підвищення родючості ґрунтів, що вже призвело до зниження якісних показників ґрунту. Відповідач позов не визнав, надавши відзив. Для спростування доводів відповідача позивач має право надати суду належні та допустимі докази, які позивач не має можливості тримати самостійно, зокрема інформацію з ГУ статистики у Полтавській області про використання земельних ділянок у формі статистичних спостережень на підставі звітності, наданої відповідачем. Надати таку інформацію на адвокатський запит управління відмовилось. Крім того, відповідачем не надано завірену копію оспорюваного договору. Також є необхідність витребувати інші докази, які не може отримати позивач самостійно. Посилаючись на ч.4 ст.277 ЦПК України, виходячи з доводів відзиву, з метою дотримання прав учасників процесу та ефективного виконання завдань цивільного судочинства, позивач вважає про необхідність перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Також зазначає, що дана справа не є простою у зв`язку з необхідністю належного дослідження доказів, заслуховування обґрунтованих пояснень сторін та у зв`язку із значимістю для учасників справи. Розгляд справи у спрощеному провадженні може порушити право позивача на справедливий судовий розгляд, оскільки значно звужує обсяг прав порівняно з іншими справами, розгляд яких проводиться за правилами загального позовного провадження. Дане клопотання в судовому засіданні підтримав, представник відповідача ПП."Ружинський край", адвокат Слівінський В.О..

Представники позивача заперечував проти клопотання, пояснивши, що воно подано з порушенням строків встановлених ч.4 ст.277, 278 ЦПК України. При цьому, згідно ч.7 ст. 277 ЦПК України правила частин 2-6 цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в спрощеному провадженні. Виходячи з ціни позову, ця справа є малозначною, а тому підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Посилання представника відповідача на необхідність збирання доказів та подання додаткових доказів не заслуговують на увагу, оскільки згідно ст. 83, 84 ЦПК України до матеріалів справи позивачем подано всі докази по справі та подано до суду клопотання про їх витребування.

Представник відповідача ПСП "Агрофірми "Світанок" в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 4, п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ; для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 277 ч.1 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 19.07.2019 вбачається, що цю справу віднесено до малозначних, виходячи з розміру ціни позову, яка не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, згідно ст. 176 ч.1 п. 8 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму(оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У позовній заяві позивачем визначено ціну позову 183554.33 грн., що значно менше ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, отже ця справа є малозначною на підставі п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України та підлягає розглядові в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання представника відповідача на те, що підставою переходу до загального позовного провадження є необхідність витребування доказів, суд вважає необґрунтованими, оскільки правила ст. 84 ЦПК України щодо витребування доказів застосовуються як до справ загального позовного провадження, так і спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, виходячи з ціни позову, та як наслідок малозначності справи, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача на складність цієї справи.

Таким чином, клопотання не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. .7,43,44,83-86,93,178-179,183-187,189-194,196,260-261,272,274,353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПП.”Ружинський край” про розгляд справи за правилами загального позовного провадження -відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 04.12.2019 року.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.