Рішення № 8634390, 27.08.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

________________

справа № 22401/2009 рік

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кафідової О.В.

при секретарі - Нечаєвій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього заборгованість по кредитному договору в сумі 18 752 грн. 26 коп.

В судове засіданні представник позивача не з”явився, але в клопотанні, наданому суду, просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням в газеті “Урядовий кур”єр” № 129 від 21.07.2009 року, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що 23 липня 2008 року між сторонами по справі був укладений Договір про надання споживчого кредиту в сумі 10 600,00 гривень на задоволення споживчих потреб, терміном на 36 місяців з кінцевим терміном погашенням заборгованості 25.07.2011 року

Позивач повністю виконав свої зобов”язання перед відповідачем по справі.

В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався умов кредитного договору, і у зв”язку з чим станом на 03.04.2009 року має заборгованість перед позивачем за кредитом в сумі 18 752 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та витрати пов»язані з розміщенням оголошення підлягають відшкодуванню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530,554, 561, 611, 653, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” ( р\р 37399076 в ЗАТ “Кредит Європа Банк”, МФО 380366, код за ЄДРПОУ 34576883) заборгованість в сумі 18 752 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” ( р\р 37399076 в ЗАТ “Кредит Європа Банк”, МФО 380366, код ЄДРПОУ 34576883) - витрати по сплаті судового збору в сумі 187 грн. 52 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та а всього 217 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідент номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства “Кредит Європа Банк” ( р\р 37399076 в ЗАТ “Кредит Європа Банк”, МФО 380366, код ЄДРПОУ 34576883) інші витрати, пов”язані з розглядом справи (розміщення оголошення в ЗМІ) в сумі 420 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом місяця.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДЯ: Кафідова О.В.