Ухвала суду № 86343761, 16.12.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

241/2419/19

2/241/481/2019

16.12.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, а саме визнати недійсним з моменту оформлення Договір Іпотеки № PM-SME107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» не чинити їй перешкод у здійсненні її права користування та розпорядження майном – базою відпочинку «Волна» загальною площею 2454,8 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2019, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На виконання ухвали суду від 22.11.2019 позивач просить прийняти до розгляду нову редакцію уточненої позовної заяви з новою вимогою та новим відповідачем з додатками, а саме позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання її права власності на Ѕ частку бази відпочинку «Волна», загальною площею 2454,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним з моменту оформлення Договір Іпотеки № PM-SME107/078/2008 від 04.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»; зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» не чинити їй перешкод у здійсненні її права користування та розпорядження майном – базою відпочинку «Волна» загальною площею 2454,8 кв.м., розташована по АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суддя вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

На підставі зазначеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не виклала зміст позовних вимог та обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», не зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів»), тим самим не навела підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

А також, поданий позов не підпадає під ознаки позову на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач не пов`язаний з відповідачем договірними відносинами.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про визнання права власності на Ѕ частку бази відпочинку «Волна», загальною площею 2454,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 , позивач не зазначає ціни позову, дійсну вартість майна на час звернення до суду з даним позовом, обґрунтування розрахунку, а також не сплачує судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру (з урахуванням уточненої позовної заяви) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та позовної заяви не майнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивач не надала відповідних документів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна на даний час, і саме з дійсної вартості спірного майна нею повинен бути сплачений судовий збір (відсутня експертна оцінка майна) на розрахунковий рахунок UA818999980000031210206005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, код класифікації доходів бюджету 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Крім того, як вбачається з клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, доданого до позовної заяви, позивач пославшись на ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», вважає, що вона звільнена від сплати судового збору як позивач з позовними вимогами до ПАТ «ОТП Банк» у справі - спори, що виникають з договору іпотеки, який є похідним від кредитних правовідносин. А тому, керуючись нормами ЗУ «Про захист прав споживачів» та «Про судовий збір» просила звільнити її від сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Виходячи з матеріалів справи, даний спір не випливає з правовідносин де одна з сторін є споживачем.

Споживачем відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи, не вбачається, що позивач звернулася з позовними вимогами на які поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

А тому, підстави зазначені в клопотанні про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі приписів ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» спростовується фактичними обставинами справи, а інших обставин, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем у своєму поясненні зазначено не було.

Таким чином, відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175,176, 177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова