Постанова № 86343411, 11.12.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18544/19

Провадження № 3/234/4280/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Григор`єва В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює на посаді головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», проживає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 54 від 18.10.2019 року ОСОБА_1 , який працює головним лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до слати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення № 0052404404 від 01.08.2019 року. Гранічний термін сплати – 16.08.2019 року, фактична дата сплати – 11.09.2019 року. За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Свої заперечення обгрунтував тим, що акт документальної перевірки від 03.10.2019 року № 111/05-99-52-04/02003818 не може бути доказом по справі у зв`язку з тим, що в результаті порушень посадовими особами ДФС порядку проведення документальних перевірок, не пройшов стадію надання заперечень, надання додаткових документів, які не були досліджені ДПС, а також оскарження рішень в судовому порядку. Окрім того показав, що сплата грошщових коштів за податковим повідомленням була проведена ним в обумовлені законодавством строки, що підтвердив платіжним дорученням № 235 від 07.08.2019р.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Григор`єв В.М. просив провадження по справі, що обгрунтував відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення оскільки сплата грошових коштів за податковим рішенням – повідомленням від 01.08.2019р. була проведена у встановлені законодавцем строки.

Судом встановлено, що працівниками ГУ ДПС у Донецькій області була проведена перевірка своєчасності сплати узгодженого грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення – рішення від 01.08.2019 року. За результатами перевірки складений акт від 03.10.2019 року № 111/05-99-52-04/02003818.

Згідно вказаного акту, ОСОБА_1 - головний лікар КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до слати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення № 0052404404 від 01.08.2019 року. Гранічний термін сплати – 16.08.2019 року, фактична дата сплати – 11.09.2019 року.

За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 складений адміністративний протокол за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст.9,33,245,252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що 06.08.2019р. до КЛПУ «Краматорський міський наркологічний диспансер» рекомендованим листом надійшло податкове повідомлення – рішення за формою «Ш» № 0052404404 від 01.08.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області з додатком – розрахунком до податкового повідомлення.

07.08.2019р. була виконана сплата грошових коштів за отриманим повідомленням.

Таким чином ОСОБА_1 був дотриманий строк, передбачений Податковим кодексом України на подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП -закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова