Ухвала суду № 86342912, 16.12.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №6/225/431/2019

Справа №225/8002/19

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області:

головуючого судді Качаленка Є.В.,

за участю секретаря судового засіданні Федорцової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ТОВ «ФК «Есаймент» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої вказано, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13.03.2018 року частково задоволено позов ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №ІКІPG3.203410.001 від 13.12.2013 року на загальну суму 737715,38 грн. 18.04.2018 року на виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/6271/17 видані виконавчі листи. 13 вересня 2019 року ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Есаймент» уклали Договір про відступлення права вимоги №147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Есаймент» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВБР», включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . У зв`язку з чим, представник ТОВ «ФК «Есаймент» просить замінити стягувача ПАТ «ВБР» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент».

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника з якої вбачається, що просять слухати справу у їх відсутність.

Заінтересовані особи до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13.03.2018 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» Код ЄДРПОУ 36470620 заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.203410.001 від 13.12.2013 року в розмірі 368 857 грн. 69 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKIPG3.203410.001 від 13.12.2013 року в розмірі 368 857 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 5 532 грн. 86 коп.

18.04.2018 року, на адресу ПАТ «ВБР» надіслано копію рішення та три виконавчих листа №2/225/166/2018.

За договором про відступлення права вимоги №147 від 13 вересня 2019 року, укладеним між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Есаймент», ТОВ «ФК «Есаймент» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВБР», включно і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про необхідність заміни ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент».

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (код ЄДРПОУ: 39114866, місцезнаходження: 03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2 офіс 701 ) у виконавчих листах по справі №225/6271/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя Є.В. Качаленко