Ухвала суду № 86342883, 16.12.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7781/19

Номер провадження: 2-в/225/51/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Черникової Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо відновлення втраченого провадження за ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 20.11.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1502/11 (№2/0532/172/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду від 20.11.2019 ініційоване питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що знаходилось в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м.Донецька знаходилась цивільна справа № 2-1502/11 (№2/0532/172/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м.Донецька від 19.06.2012 року по цивільній справі № 2-1502/11 (№2/0532/172/2012) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 року в розмірі 234 333,41 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 915,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Факт ухвалення відповідного рішення, його зміст, підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Донецька з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 19.06.2012 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.06.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1502/11 (№2/0532/172/2012) за позовом за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 19.06.2012 року Ленінським районним судом м.Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.06.2012 року по цивільній справі №2-1502/11 (№2/0532/172/2012) за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Пр. № 2/0532/172/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М., Палатової М.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_3 А ОСОБА_4 .

за участю відповідача: ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначивши, що відповідно до кредитного договору № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 17467,00 доларів США, на купівлю автомобіля із сплатою відсотків за користування кредитом 12,50% річних у доларах США, з кінцевою датою погашення 28.09.2011 р. Відповідно до умов Кредитного договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками шляхом внесена готівкою чи перерахування грошових коштів, але відповідач ОСОБА_6 погашав кредит не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору. На підстав цього, та згідно до умов кредитного договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти згідно до умов даного договору. Станом на час подання позову загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 91499,18 гривень. Крім того, у забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором позивач уклав договір поруки № 35ДС/00204/П09/2006-А з відповідачем ОСОБА_2 від 29.09.2006 р., згідно якого останній у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідачам надсилались листи-вимоги з проханням погасити заборгованість, але до теперішнього часу заборгованість не погашена, у зв`язку з чим вони вимушені звернутись до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором в сумі 91499,18 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 915,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Крім того, позивач ПАТ «Кредитпромбанк`надав до суду уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. у розмірі 234 333,41 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 915,00 гривень, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Голубєв А.В. позовні вимоги і їх обґрунтування підтримав в повному об`ємі, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Статтею 74 ч.5 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, що бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи неодноразово був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи шляхом надіслання на його адресу телеграм та судових повісток рекомендованим листом з повідомленням, але зазначені повідомлення були повернені до суду за закінченням строку зберігання, що свідчить про належне повідомлення останнього про день слухання справи у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України і свідчить про ухилення відповідача від отримання замовної пошти, а відповідно ухилення від явки до суду, що надає суду можливість розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що ОСОБА_6 являється його знайомим. Але договір поруки по кредитному договору укладеному ОСОБА_6 з банком, він не підписував. Яким чином було оформлено вказаний договір поруки від його імені із зазначенням всіх його особистих даних він пояснити не може.

В подальші судові засідання відповідач ОСОБА_2 не являвся, незважаючи на належне його повідомлення, також у відповідності до вимог ст.74 ч.5 ЦПК України, шляхом направлення на його адресу телеграм та судових повісток з повідомленням.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала за тими ж підставами, що і відповідач ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 509, 1054 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14467,00 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,50% річних у доларах США, у термін до 28.09.2011 р. Погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісячно рівними частками згідно графіку встановленому у п.3.1.1 кредитного договору. Проте відповідач платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору ОСОБА_1 за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитами зобов`язується сплачувати пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 Кредитного договору, від суми простроченого платежу.

Відповідно до п.1.8 Кредитного договору при кожному випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань розмір відсоткової ставки збільшується на 1%. Так, на підставі прострочення платежів та порушення строків встановлених у графіку погашення кредиту, відсоткова ставка була збільшена до розміру 18,50%.

Таким чином, станом на 01.06.2011 року сума заборгованості за кредитом складає 14 656,22 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 116 832,06 гривень); заборгованість по кредиту, строк сплати якої не настав –1164,55 доларів США (9283,21 гривень); прострочена заборгованість по відсоткам –6185,60 доларів США (49308,51 гривень); заборгованість за відсотками –252,03 доларів США (2009,61 гривень); заборгованість за пенею –52723,42 гривень; штраф (передбачений п. 3.13 кредитного договору)–4177,15 гривень, загальна сума заборгованості складає 234 333,41 гривень.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Крім того, у забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 35ДС/00204/П09/2006-А від 29.09.2006 р.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але відповідачем ОСОБА_2 не надано суду жодного переконливого доказу на підтвердження своїх доводів відносно того, що договір поруки ним не укладався.

Так, згідно висновків почеркознавчої експертизи № 6395/02 від 23.03.2012 року встановити, чи виконані в договорі поруки № 35ДС/00204/П09/2006-А від 29.09.2006 р. підписи від імені ОСОБА_2 не уявляється можливим через причини, вказані в експертному досліджені, а саме, оскільки підписи нанесені конструктивно-простими рухами та представляють собою обмежений графічний матеріал, в якому не відобразились в достатній мірі ознаки почерку та підпису виконавця.

Таким чином, експертом внаслідок недостатності даних не зроблено висновку про те, що вказаний договір поруки було підписано не відповідачем ОСОБА_2 . Висновок експертизи є лише одним із доказів по справі, але суду такий доказ відповідною стороною не надано.

В той же час, судом встановлено, що договір поруки № 35ДС/00204/П09/2006-А від 29.09.2006 р. за яким поручителем виступив ОСОБА_2 , останнім спростовано не було, дійсність цього договору ОСОБА_2 оспорено не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПАТ «Кредитпромбанк» на адресу ОСОБА_2 , як поручителя за зобов`язаннями основного боржника ОСОБА_6 , неодноразово в 2007 році направлялися вимоги про виконання договірних зобов`язань та погашення заборгованості за кредитом, рекомендованими листами. Так, 09.01.2007року такий лист було отримано особисто самим ОСОБА_2 , але останнім ніяким чином укладення договору поруки не заперечувалося.

Враховуючи, що ніяких доказів на підтвердження своїх доводів, ані відповідачем ОСОБА_2 , ані його представником надано не було, суд не приймає ці доводи до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк`заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. в сумі 234 333,41 гривень, тим самим задовольнив позовні вимоги.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 915,00 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ними узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 509, 524, 525, 526, 527, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк»(п/рахунок НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 35ДС/00204/К09/2006-А від 29.09.2006 р. в сумі 234 333,41 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 915,00 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Г.В.Ткач