Ухвала суду № 86342192, 04.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-1089/10

Провадження № 6/216/198/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Риженко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» Радченко В.Ю. звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2010 було стягнено з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Форум» заборгованість за кредитним договором та договором поруки у розмірі 288795,67 грн., що станом на 12.01.2010 еквівалентно 36144,64 доларів США, а також судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Представником позивача було отримано виконавчі листи, та передано на виконання до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу, однак постановою від 20.12.2013 виконавчі документи було повернено стягувачу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева», та після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, відбулася передача оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, аналізу строку на їх пред`явлення, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, виконавчий лист по справі №2-1089/10 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» передано не було. Посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд задовольнити заяву.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що на виконанні у Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №37000082 з примусового виконання виконавчого листа №2-1089/2010 від 27.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу в розмірі 290615,67 грн., постановою державного виконавця від 20.12.2013, виконавчий лист було повернено стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна на яке можна звернути стягнення, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві. Із акту прийому-передачі документації згідно договору №1050-Ф про відступлення прав вимоги від 14.03.2018, вбачається, що товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» не було передано відпублічного акціонерного товариства «Банк Форум» виконавчий лист за №2-1089/2010.

Таким, чином, судом встановлено, що виконавчий лист, виданий у справі №2-1089/2010 про стягнення коштів на користь заявника, на виконанні не знаходиться, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду не виконано.

За вищевикладених обставин заява про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку для пред`явлення його до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання– задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа №2-1089/2010 від 27.05.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа №2-1089/2010 від 27.05.2010, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 27.05.2010, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко