Рішення № 86341853, 09.12.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4693/19

№ 2/183/2942/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Городецького Д. І.,

секретаря судового засідання - Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Піщанська сільська рада про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що вони на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2015 року, укладеного з ОСОБА_3 є співвласниками, в рівних частках, будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі зазначили, що відповідачі ОСОБА_3 (як колишній власник) та ОСОБА_4 фактично у будинку з березня 2014 року не проживають, житловим приміщенням не користується, не є його власниками, або користувачами.

Таким чином, позивач посилалась також на те, що реєстрація відповідачів перешкоджає реалізації їх прав як співвласників житла, позивачі просили суд визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 28 серпня 2019 року було відкрите провадження у справі (а.с. 45-46).

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та її призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 72).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавали.

Представник третьої особи - Піщанської сільської ради у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 67).

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.

Судом установлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками, в рівних частках, будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку вони набули на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 (від імені якого за довіреністю діяв ОСОБА_6 ) продав, а позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купили зазначене домоволодіння. Право власності позивачів також підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 42006822 та № 42003133 від 10 серпня 2015 року (а.с. 17-18, 19-20, 26-28).

У відповідності до п. 10 договору купівлі-продажу від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_3 зобов`язався до десятого 10 вересня 2015 року знятися сам з реєстрації та зняти з реєстрації місця проживання зареєстровану у будинку ОСОБА_4 (а.с. 17-18).

Судом установлено, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не знялись з реєстраційного обліку в спірному жилому приміщенні, зареєстровані у будинку до теперішнього часу, про що свідчить довідка виконкому Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 1393 від 30 липня 2019 року (а.с. 12) та довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області № 2811/2 від 13 серпня 2019 року, надані на запит суду (а.с. 43, 44).

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно)і яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст. 391 ЦК України, власник має права вимагати усунення перешкод його права, хоч вони і не поєднані з позбавленням володіння.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_7 має право вимагати усунення порушень її прав, як власника нерухомого майна.

На підставі ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Право користування спірним жилим приміщенням у ОСОБА_3 було похідним від його права власності на будинок, він, як власник, у відповідності до ст. 150 ЖК України, мав право користуватися нею для особистого проживання і проживання членів його сім`ї.

Розпорядившись нерухомим майном (продавши будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 втратив право власності на нього, а отже і право користування зазначеним жилим приміщенням, а ОСОБА_4 - як член сім`ї колишнього власника житла, також втратила право користування житловим приміщенням, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і відповідачі повинні бути визнані такими. що втратили право користування спірним житлом.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів належить стягнути судові витрати в сумі 1 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Піщанська сільська рада про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- третя особа: Піщанська сільська рада, код ЄДРПОУ 04338836, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 51283, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Центральна, 4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький