Рішення № 8634178, 23.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-1382 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря - Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 44255/08-КЕК, відповідно до п. 1.1. вказаного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 50 000 грн. на умовах сплати 31 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 11 листопада 2009 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 44255/08-КЕК, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 . і ОСОБА_3, 13 травня 2008 року укладено договори поруки № 44255/08-ПЕК-1 та № 44255/08-ПЕК-2, відповідно . В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 19 березня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 58 804 грн. 26 коп., з яких: 38 213 грн. 41 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 4094 грн. 06 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, та 16 496 грн. 79 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву з якої вбачається, що справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення, просив суд надати відстрочку для сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки на даний час немає змоги сплатити всю суму заборгованості відразу.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13 травня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладений кредитний договір № 44255/08-КЕК . Згідно з умовами вказаного договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 50 000 грн. на умовах сплати 31 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення не пізніше 11 листопада 2009 року.

Станом на 19 березня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 58 804 грн. 26 коп., з яких: 38 213 грн. 41 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 4094 грн. 06 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, та 16 496 грн. 79 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 44255/08-КЕК, 13 травня 2008 року між позивачем ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачами ОСОБА_2 . і ОСОБА_3 укладено договори поруки № 44255/08-ПЕК-1 та № 44255/08-ПЕК-2, відповідно .

Відповідно до пункту 4.3. кредитного договору № 44255/08-КЕК від 13 травня 2008 року, позичальник зобовязаний забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення коштів, не допускаючи перевищення суми заборгованості, передбаченої графіком погашення заборгованості.

Пунктом 7.1. передбачено, що банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також за несвоєчасну сплату процентів за договором, в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів - у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок та строки погашення заборгованості за кредитним договором, тому позов в частині стягнення 38 213 грн. 41 коп. прострочена заборгованість за кредитом та 4094 грн. 06 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 42307 грн. 47 коп.

Разом з тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобовязання відповідачами позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.

Таким чином, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що суму нарахованої пені відповідно до кредитного договору від 13 травня 2008 року можливо зменшити до 4094 грн. 06 коп., і враховуючи вищенаведене з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 401 грн. 53 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, таким чином судовий збір у розмірі 464 грн. 01 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 401 грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 витрати з оплати судового збору в розмірі 464 грн. 01 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволення решти позовних вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: