Ухвала суду № 86341749, 13.12.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2380/17

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Басової Н.В., Скрипник К.О.

при секретарі - Сулимі А.В.

за участю прокурора - Патєхи О.Г.

захисника - адвоката Іванової В.М.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Миронова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дотримання його прав у судовому засіданні, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу перебувати під час судового засідання в залі судових засідань поза межами скляного бокса, без застосування відносно нього спеціальних засобів, які принижують його гідність. На обґрунтування свого клопотання обвинувачений послався на рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), зокрема, у справі «Бєлоусов проти Росії», «Лабіта проти Італії» та «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», у яких ЄСПЛ зазначив, що перебування заявників в металевій клітці чи скляному боксі становить порушення ст.ст.3,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, зазначає, що під час судового розгляду його тримають в скляному боксі, що викликає у всіх учасників процесу необ`єктивне відношення до нього як до злочинця. Перебування у скляному боксі позбавляє його можливості реалізовувати його процесуальні права. Він, як підзахисний, не має можливості в повній мірі отримувати правову допомогу від свого захисника, оскільки знаходиться від нього на значній відстані. В місці його тримання під час судового розгляду відсутній стіл, що позбавляє його працювати з документами, робити нотатки. З метою недопущення порушень, констатованих ЄСПЛ та забезпечення верховенства права, просив суд дозволити йому під час судового розгляду усунути вказані порушення.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , при цьому зазначив, що в залі судового засіданні є спеціально обладнане місце для перебування обвинувачених, стосовно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказане місце влаштоване у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, зокрема, і рішень ЄСПЛ.

Потерпілий ОСОБА_1 , його представник - адвокат Миронов В.Є., залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Згідно з приписами ст.318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Дійсно, ЄСПЛ у справі «Ярослав Бєлоусов проти Росії» в рішенні від 04.10.2016 року та у справах «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії» розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами ст.ст.3,6 Конвенції щодо заборони катування та права на справедливий суд. В зазначених рішеннях ЄСПЛ дійшов до висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення ст.ст.3,6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.

Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 року №613/785/5/30/29/67/68, у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

В пункті 27 вказаної Інструкції зазначено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.

Вказана інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в загородженні.

Відповідно до наказу ДСА від 20.03.2017 року №350, яким було затверджено Загальні вимоги до загородження зі спеціального захисного скла для розміщення обвинувачених (підсудних), засуджених, функціональними характеристиками загородження є: надійна ізоляція обвинувачених (підсудних), засуджених; гарантований захист учасників судового процесу, працівників конвойної служби від взаємодії з обвинуваченими (підсудними), засудженими, не передбаченої відповідними процесуальними нормами; гарантований захист обвинувачених (підсудних), засуджених від взаємодії з постраждалими, свідками або третіми особами, не передбаченої відповідними процесуальними нормами.

Крім того, за технічними характеристиками загородження у площині дверей облаштовано технологічним отвором для зняття наручників з обвинувачених (підсудних), засуджених, передавання обвинуваченим (підсудним), засудженим документів для ознайомлення та спілкування обвинувачених (підсудних), засуджених із захисниками в судовому процесі.

Місця для адвокатів розміщені поруч із підзоною для обвинувачених, що дозволяє спілкування захисників з обвинуваченими.

Крім того, головуючий не наділений правом дозволу перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не в спеціально відведеному місці - загородженні.

Суд бере до уваги міркування безпеки, особливо в резонансних справах, та наголошує на важливості того, що безпека в залі є умовою справедливого судового розгляду з огляду на значення, яке надається правам захисту, будь-які заходи, що обмежують участь обвинуваченого під час судового розгляду або накладають обмеження на нього чи його відносини з адвокатами - повинні бути застосовані, доки це необхідно, і мають бути пропорційні ризикам у кожному конкретному випадку.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання суд також враховує, що скляний бокс, в якому знаходиться обвинувачений, стосовно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам ДБН та надає можливість обвинуваченому ефективно використовувати свої права, зокрема право на захист, спілкування з захисником та іншими учасниками кримінального провадження, які під час проведення судового засідання в залі перебувають поруч з обвинуваченими, тобто, право на ефективний захист обвинуваченого не порушується.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого на перебування під час судового засідання в залі судових засідань поза межами скляної кабіни без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів) під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,9,11,369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про дотримання його прав у судовому засіданні - залишити без задоволення.

Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 13.12.2019 року о 10:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Басова Н.В.

Скрипник К.О.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -