Вирок № 86341686, 16.12.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1209/18

Провадження № 2/177/109/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Строгової Г.Г.

секретаря судового засідання - Короновської Д. І.,

за участі:

прокурора Курічова Є.П.

представника потерпілої особи Василюхи Т.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ,

ОСОБА_5 . , ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та особа, , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, приблизно о 13:00 год. 20.12.2018, перебуваючи поблизу колій парку накопичення станції Кривий Ріг - Сортувальний, за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р-н, с . Новопілля , вул. Залізничників, 8 , діючи за попередньою змовою між собою, реалізовуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення феросплавної продукції марки ФМН 78С4 Р70-3(10-80) проникли всередину вантажного вагону № 63838411, який знаходився на 29 колії парку накопичення станції Кривий Ріг-Сортувальний, за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, с . Новопілля, вул. Залізничників, 8 , де почали навантажувати поліетиленові мішки феросплавною продукцією.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, в період часу з 14:00 год. по 14:20 год. 20.12.2018, перебуваючи всередині вантажного вагону № 63838411, який знаходився на 29 колії парку накопичення станції Кривий Ріг-Сортувальний, завантажили в 13 мішків, які були разом з ними, феросплавну продукцію марки ФМН 78 С4 Р70-3(10-80), вагою 374 кілограми.

Однак, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 о., ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки 20.12.2018 приблизно о 14:25 годині були викриті на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками караулу охорони ПП «Явір-2000» на 29 колії парку накопичення станції Кривий Ріг-Сортувальний, яка розташована в с. Новопілля, вул. Залізничників, 8 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в середині вагону № 63838411при спробі скинути завантажені мішки феросплавною продукцією з середини вищевказаного вагону.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 о., ОСОБА_5 ОСОБА_2 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, які діяли за попередньою змовою між собою, намагалися спричинити загальний матеріальний збиток Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 646 від 16.01.2019, становить 12 858,12 гривень.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_1 о., ОСОБА_5 ОСОБА_6 , кожного окремо, судом кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені кожен вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнали повністю, підтвердили факт викрадення майна при обставинах зазначених в обвинувальному акті.

Представник потерпілої особи адвокат Василюха Т.О. також вказувала на достовірність обставин зазначених в обвинувальному акті.

30 січня 2019 року під час досудового розслідування між представником потерпілої особи АТ «Нікопольський завод феросплавів» ОСОБА_7 . та кожним з обвинувачених досягнуті угоди про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даних угод про примирення кожен з обвинувачених та представник потерпілої особи дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, виду та міри покарання, яке мають понести обвинувачені у виді позбавлення волі строком на 2 роки із можливістю їх звільнення на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 ч. 1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ., ОСОБА_5 ОСОБА_6 , передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що кожен з обвинувачених цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілої особи адвокат Василюха Т.О. пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1 п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченими та потерпілим, визначена у межах санкції ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_1 о., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представником потерпілої особи АТ «Нікопольський завод феросплавів» і призначення обвинуваченим узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Керуючись ст.ст.374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про примирення між обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожним окремо, та представником потерпілої особи АТ «Нікопольський завод феросплавів» Василюхою Тетяною Олександрівною, укладені 30 січня 2019 року під час досудового розслідування.

Визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , кожного, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити кожному узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України Абдуллаєва ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши їх періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченими обчислювати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: