Рішення № 8634161, 22.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

Справа №2-1269/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Бусик О.Л.

за участю секретаря Борисенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2009 року ВАТ Банк «Траст» звернулося в суд із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 4 квітня 2008 року між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 153, на підставі якої 4 квітня 2008 року укладено кредитний договір № S021.0001551.153, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит в розмірі 225 000 грн. на умовах сплати за користування кредитом 28 % річних та терміном повернення не пізніше 4 квітня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобов’язання за даним кредитним договором, 28 травня 2008 року між ВАТ Банк «Траст» і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. В період дії договору відповідачі не дотримувалися умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 31 березня 2009 року утворилася заборгованість, яка становила 224 426 грн. 86 коп., з яких: 197 320 грн. 27 коп. – заборгованість за кредитом, 12 556 грн. 44 коп. – несплачені відсотки, 14 550 грн. 15 коп. – несплачена пеня.

Під час судового розгляду справи представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої станом на 16 лютого 2010 року заборгованість становила 361 067 грн. 56 коп., з яких: 197 320 грн. 27 коп. – заборгованість за кредитом, 35 596 грн. 64 коп. – несплачені відсотки, 148 150 грн. 65 коп. – несплачена пеня.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. ОСОБА_1 надіслала до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку із хворобою. Відповідач ОСОБА_3 надіслав до суду телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи у зв’язку із знаходженням у відрядженні. Однак, дані телеграми не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки після скасування заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року, справа призначалася до розгляду в судових засіданнях: 1.02.2010 р., 16.02.2010 р., 3.03.2010 р. та 22.03. 2010 р., жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання відповідачами не надано. З огляду на викладене, суд розцінює як зловживання відповідачами наданими процесуальними правами, використовуючи які, останні затягують розгляд справи, що призводить до порушення розумних строків її розгляду, чим також порушуються й права інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 4 квітня 2008 року між ВАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 укладено кредитну угоду № 153, на підставі якої 4 квітня 2008 року укладено кредитний договір № S021.0001551.153. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 225 000 грн. 00 коп., на умовах сплати 28 % річних, за строком повернення не пізніше 4 квітня 2011 року. Станом на 16 лютого 2010 року заборгованість становила 361 067 грн. 56 коп., з яких: 197 320 грн. 27 коп. – заборгованість за кредитом, 35 596 грн. 64 коп. – несплачені відсотки, 148 150 грн. 65 коп. – несплачена пеня.

4 квітня 2008 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, уклавши, кожен зокрема, договори поруки.

Згідно із п. 3.4. укладеного між сторонами кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник має сплатити банку пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.

Відповідно до п. 5.2. даного кредитного договору, кредитор набуває право вимагати в тому числі і в судовому порядку від позичальника дострокового повернення кредиту, у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць.

У разі, коли клієнт неспроможний виконати свої зобов’язання за договором, його зобов’язання перед банком має виконати поручитель. Поручитель відповідає перед банком за умовами та договором у тому ж обсязі, що і клієнт, включаючи сплату боргу, відсотків, неустойки (штрафу, пені), відшкодування збитків.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 232 916 грн. 91 коп. підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Частина 2 ст. 22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушення права (реальні збитки) та доходи, які могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання відповідачами зобов’язання, позивачу заподіяні будь-які збитки.

За таких обставин, з огляду на викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що суму нарахованої пені відповідно до кредитного договору від 4 квітня 2008 року можливо зменшити до 35 596 грн. 64 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 533, 554, 651, 653, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» ( код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474) заборгованість за кредитним договором у розмірі 268 513 грн. 55 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк «Траст» (код ЄДРПОУ 35371070, МФО 380474) витрати з оплати судового збору у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: