Ухвала суду № 86341601, 16.12.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/933/16-к

Провадження № 1-кп/0203/25/2019

У Х В А Л А

16.12.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора - Пікуш В.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілої- Євстаф`євої І.К., Латанського В.В.

потерпілої- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040670003816 від 06.12.2016 року та за №12014040670002419 від 29.07.2014 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродвінська Архангельської області РФ, громадянина України, з освітою повною середньою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні представником потерпілої заявлено клопотання про винесення та направлення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ухвали про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із тим, що вказаний захисник не з`явилася у судове засідання, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор висловила думку про необхідність направлення ухвали до КДК щодо адвоката ОСОБА_4, у зв`язку із неявкою вказаного адвоката до судових засідань.

Учасники судового провадження також просили направити ухвалу до КДК.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановлюється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Згідно ч.2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Згідно ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 11, 21 ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", діяльність адвоката здійснюється на принципі законності (ст.4), присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.

Суд приймає до уваги, що адвокат ОСОБА_4 у судові засідання неодноразово не з`явилася, а саме 10 вересня 2019 року, 02 грудня 2019, 16 грудня 2019 року, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення повісток, однак про поважні причини неявки суд не повідомила, телефонний зв`язок із останньою відсутній.

Вищезазначене кримінальне провадження розглядається тривалий час за щільним графіком та з великою кількістю учасників судового провадження, а тому відкладення судових засідань у зв`язку із неявкою захисника призводить до затягування розгляду справи та відповідно порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, встановлених КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілої та доручити Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Дніпропетровської області здійснити перевірку вищевикладених фактів щодо неявки захисника у судове засідання та в разі наявності в діях адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 350, 372 КПК України, ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника потерпілої Євстаф`євої І.К. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 та прокурора - задовольнити.

Порушити питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4, яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 .

Суддя О.О.Смольняков