Ухвала суду № 86341307, 12.12.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1784/14-к

Провадження № 1-кс/210/3615/19

"12" грудня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву адвоката Чаплієвої Кристини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕФІЛД» про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. у розгляді кримінального провадження № 42013040230000178 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 42013040230000178 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, у справі № 210/1784/14-к (провадження № 1-кс/210/650/19).

Зазначене кримінальне провадження відповідно до ст. 35 КПК України передане на розгляд судді Хлистуненко О.В.

Адвокатом Чаплієвою К.В., яка діє в інтересах ТОВ «ШЕФІЛД» - подано заяву про відвід судді Хлистуненко О.В., яка вмотивована тим, що вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2018 року обвинувачену ОСОБА_1 визнано невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2019 року апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Васькевича Р.А. задоволена, апеляційна скарга ТОВ «Шефілд» в особі директора ОСОБА_2 задоволена частково. Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2018 року щодо ОСОБА_1 скасовано, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ від 04.07.2019 року обрано головуючим у зазначеній справі суддю Вікторович Н.Ю., яку 30.09.2019 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було відведено від розгляду справи № 210/1784/14-к.

Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 02.10.2019 року, обрано головуючим суддею у справі № 210/1784/14-к Хлистуненко О.В.

Відповідно до матеріалів зазначеного кримінального провадження 31.07.2017 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 1 Васькевич Р.А. заявив про відвід від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіній О.В. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 210/1784/14-к від 31.01.2017 року - головуючий суддя Хлистунунко О.В., якою було винесено ухвалу від 06.02.2017 року про залишення без розгляду заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіної О.В. у справі № 210/1784/14-к. Отже, головуючий суддя Хлистуненко О.В. не має права брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки брала участь у цьому провадженні до скасування вироку суду.

У судовому засіданні адвокат Чаплієва К.В. присутня не була, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити з вказаних у ньому передумов.

Суд, дослідивши доводи викладені в клопотанні адвоката, а також дослідивши представлені матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 75 КПК України, слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97). Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, № 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

У практиці ЄСПЛ сформовано гарантії незалежного і неупередженого суду, створеного на підставі закону. Як зазначав ЄСПЛ у рішенні "Салов проти України": для того щоб встановити, чи можна вважати суд "незалежним" відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їхніх повноважень, наявність гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності.

Враховуючи те, що суддею Хлистуненко О.В. було винесено ухвалу від 06.02.2017 року про залишення без розгляду заяви прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Васькевича Р.А. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіної О.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, вирок стосовно якої постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.20219 року було скасовано, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, таким чином суддя Хлистуненко О.В. вже брала участь у цьому кримінальному провадженні, отже згідно з вимогами ч. 2 ст. 76 КК України не має право брати участі у цьому ж кримінальному провадженні після скасування вироку суду першої інстанції, отже клопотання адвоката Чаплієвої К.В. провідвід судді Хлистуненко О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 35, ст. 75, ст.ст 80-82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Чаплієвої Кристини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕФІЛД» про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В. у розгляді кримінального провадження № 42013040230000178 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України - задовольнити.

Справу 210/1784/14-к (пр. № 1-кп/210/650/19) направити для перерозподілу на розгляд іншому судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак