Рішення № 8634120, 19.03.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-1133/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17 липня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 391793 грн. 15 коп . заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17 липня 2007 року та судові витрати повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_3 17 липня 2007 року було укладено кредитний договір №31.3ВН/14/07-НВ. Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просила задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав частково, а саме: основну заборгованість в сумі 11410 грн. 49 коп., заборгованість по відсотках в сумі 31615 грн. 36 коп. та пеню в сумі 3149 грн. 21 коп. При цьому зазначив, що у нього не виник обовязок щодо дострокового повернення всієї суми тіла кредиту, строк сплати якого згідно графіку визначеному кредитним договором ще не настав. Крім того, наголошував на тому, що позивачем не надано суду належних доказів предявляв відповідачу вимоги щодо дострокового повернення всієї суми кредиту за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17 липня 2007 року.

Заслухавши представника позивача, відповідача розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2007 року , між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №31.3ВН/14/07-НВ (а.с. 17-21). Згідно умов договору, ОСОБА_3 було відкрито не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в межах загальної суми 49000 доларів США, із розрахунку 12,7% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 12 липня 2027 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 07 грудня 2009 року становила 391793 грн. 15 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.9-10).

28 травня 2009 року та 15 червня 2009 року позивач двічі звертався до відповідача з листом-вимогою про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17 липня 2007 року. Однак вимоги позивача були залишені відповідачем без реагування.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 391793 грн. 15 коп .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17 липня 2007 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 391793(триста девяносто одну тисячу сімсот девяносто три) грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором №31.3ВН/14/07-НВ від 17 липня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” код ЄДРПОУ 21666051, МФО 300863 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов