Ухвала суду № 86340455, 16.12.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3451/16-к

Провадження № 1-кп/185/20/19

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року м.Павлоград

колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.

суддів Мельника Ю.А.,Перекопського М.М.

секретаря Снаткіна Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю:

прокурора Онуфрієнко Л.Г.

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої Маньковського В.П.,

захисників Бондаря М.І., Машкевич О.В.,

Мелешка І.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів попередньому складу суду з 06.06.2019 року перебуває на розгляді вказане кримінальне провадження.

Захисником Бондар М.І. під час проведення судового засідання було заявлено клопотання про зарахування обвинуваченому ОСОБА_2 строку його попереднього ув`язнення в умовах слідчого ізолятора із розрахунку один день знаходження за два дні відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з 07 травня 2018 року по теперішній час, визначивши знаходження ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора саме в межах строку попереднього ув`язнення.

Щодо заявленого клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник вважає за недоцільне обрання саме такого запобіжного заходу, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або взагалі не обрання будь-якого запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання свого захисника, та клопотав про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: м АДРЕСА_1 . В обґрунтування зазначив, що він є людиною, майже чотири роки його права порушуються, прокурор не заявляє клопотання про обрання запобіжного заходу, за попереднім вироком суду вже на його думку відбув покарання, в нього налагоджені соціальні зв`язки, є дитина, яку не бачив чотири роки.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого, зазначила, що строк попереднього ув`язнення зараховується в строк покарання під час ухвалення судом обвинувального вироку, на даній стадії розгляду вирішення цього питання є неможливим.

Представник потерпілої та потерпіла заперечують проти заявлених клопотань сторони захисту, оцінка наведених підстав для зарахування строку знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора та обрання останньому запобіжного заходу вже була надана судом в попередніх ухвалах.

Захисники Мелешко І.В. та Машкевич О.В. підтримали заявлене клопотання захисника Бондаря М.І., клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу вирішити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, представника потерпілої встановив наступне.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в межах вказаного кримінального провадження не застосовувався. Відповідно до ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2017 року та 27.09.2018 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були засудженні вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року, були тимчасово залишені в установі попереднього ув`язнення до розгляду вказаного вище кримінального провадження по суті.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 176 КПК України глави 18 передбачає, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Стаття 201 КПК України глави 18 передбачає можливість лише сторони захисту клопотати про зміну обраного раніше запобіжного заходу.

Отже, стаття 331 КПК України передбачає загальну норму обрання, зміни та скасування запобіжного заходу в суді та право сторони захисту подати відповідне клопотання, та вказана норма відсилає до глави 18 Кодексу, яка передбачає запобіжні заходи, зокрема їх порядок обрання. Спеціальна норма, визначена в ч.4 ст.176 КПК України, визначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу не може бути подано стороною захисту, подається лише прокурором.

З викладу на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що обвинувачений не є

є суб`єктом подання клопотання про застосування до нього запобіжного заходу під час судового розгляду.

Крім того, суд, враховуючи обставини, викладені в клопотанні захисника, повідомляє, що ухвалами суду від 18.12.2017 року та 27.09.2018 року обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були тимчасово залишені в установі попереднього ув`язнення до розгляду вказаного вище кримінального провадження по суті. Питання зарахування строку перебування обвинувачених в установі попереднього ув`язнення вирішується судом у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України у разі засудження до позбавлення волі. На даній стадії розгляду суд позбавлений можливості вирішувати питання про можливе покарання ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити, в задоволенні клопотання захисника про зарахування строку перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі в строк відбуття покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 181, 186, 193, 194 КПК України, ст.72 КК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника про зарахування строку перебування обвинуваченого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі в строк відбуття покарання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. О. Врона

Судді Ю.А. Мельник

М.М. Перекопський