Ухвала суду № 86339697, 26.11.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12455/19

Провадження №1-кс/932/10508/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., при секретарі Шейко А.М., за участі захисника Пащенко В.І., прокурора Коваль І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпрі заяву директора ТОВ "Альбатрос Буд" ОСОБА_1 , про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року до суду надійшла заява директора ТОВ "Альбатрос Буд" Леонова, про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Коваля І.Ю., з якої вбачається наступне.

У провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 42018040000001553, внесеного до ЄРДР 26.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені здіснюється прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю.

ТОВ "Альбатрос Буд" тривалий час було невідомо, який орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001553 від 26.12.2018 року, оскільки обсолютно всі процесуальнії дії самостійно та одноособово виконуються прокурором Прокуратури Дніпропетровської області Ковалем І.Ю, що свідчить про те, що прокурор Ковль І.Ю., маючи особисту зацікавленість у вирішенні даного кримінального провадження, перебрав на себе повноваження слідчого. Заявник важжає що прокурор Коваль І.Ю., особисто заікавлений у результаті досудового розслідування, на підставі чого звернувсі із вказаною заявою до слідчого судді.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги своєї заяви, наполягав на її задоволенні. Пояснення надав аналогічні тексту заяви. Повідомив що всі слідчі дії, починаючи з 2016 року виконував лише прокурор, а слідчий жодних дій не виконував, тому вважає, що є сумніви щодо неупередженості прокурора..

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, прохав в ній відмовити, оскільки немає жодної підстави, яка б давала вважати, що прокурор якимось чином заінтересований. Окрім того вказав, що у заяві є невірні свідчення щодо роботи слідчого, оскільки останній виконував технічні дії.

Згідно з вимогами ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший слідчий - керівником органу досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Розглянувши заяву та надані до неї додатки, вислухавши доводи захисника, пояснення прокурора, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник заявника, а ні у судовому засіданні, а ні у клопотання не довів підстав для відводу прокурора передбачених ст. 77 КПК України, а тому приходжу до висновку про відсутність обставин, які свідчать про будь-яку упередженість та зацікавленість цього прокурора у наслідках досудового розслідування. Через відсутність встановлення факту упередженості та зацікавленості прокурора підстави для задоволення заяви захисника відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ТОВ "Альбатрос Буд" ОСОБА_1 про відвід прокурора Коваля І.Ю. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Сліщенко