Ухвала суду № 86339260, 12.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/25218/17

Провадження 2/127/2937/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі до суду звернулась третя особа з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суд поставив на обговорення учасників судового процесу питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_4

Представник ОСОБА_3 просив залишити позовну заяву без руху, мотивуючи невідповідністю ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Так позивачем не зазначено ціни позову, не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, судовий збір сплачено позивачем не в повному розмірі, доплата має складати 6153,63 грн.

Представник ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 просила позовну заяву ОСОБА_4 залишити без руху, тому що заява позивача ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову залишена без руху і на даний час такий предмет позову як визнання права власності на майно та витребування майна судом не розглядається. Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не зазначено ціни позову, не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Позивачем ОСОБА_4 заявлено дві позовні вимоги майнового характеру : про визнання права власності на майно та витребування майна і сплачено судовий збір у розмірі 1536 грн.

Згідно з висновком судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи №ОС-318 від 04.03.2019 р. ринкова вартість земельних поліпшень – садового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, що розташовується за адресою : АДРЕСА_1 , яка з урахуванням будівельних робіт, проведених ОСОБА_3 з 24.07.2015 р. станом на дату проведення дослідження становить 1077046,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ставок судового збору на 2019 рік з позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 768, 40 грн. та не більше 9605 грн., з позовної вимоги немайнового характеру розмір судового збору складає 768,40 грн.

1 % від вартості Ѕ частини земельних поліпшень – садового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами складає 1077046,00 грн. : 100 : 2 = 5385,23 грн. за позовну вимогу майнового характеру і 768,40 грн. за позовну вимогу немайнового характеру.

Всього судовий збір складає 6153,63 грн. Доплата судового збору позивачем ОСОБА_4 складає 6153,63 грн. – 1536 грн. = 4617,63 грн.

Судовий збір у розмірі 1920 грн., сплачений ОСОБА_4 13.12.2017 р. не підлягає зарахуванню, тому що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу, залишені без розгляду згідно з ухвалою суду від 14.05.2019 р.

До того ж заява ОСОБА_1 про такий же предмет спору – визнання права власності на майно та витребування майна ухвалою суду від 12.12.2019 р. залишена без руху.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

– залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя