Ухвала суду № 86338864, 13.12.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3270/19

УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлії Василівни, заінтересована особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Ю.В., заінтересована особа (стягувач) ПАТ «Універсал Банк», в якій скаржник просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчук Ю.В. по оцінці майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,2283 га, кадастровий номер 0520680203:03:001:0053, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є - ОСОБА_1 ;

- визнати недійсними результати визначення вартості вищевказаних житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, оформлені Звітами про незалежну оцінку від 21.10.2019 ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»;

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчук Ю.В. по оформленню заявки на реалізацію арештованого майна та передачу його на реалізацію з електронних торгів за початковою ціною продажу визначеною згідно Звітів про незалежну оцінку від 21.10.2019 ТОВ «Експертно-консалтинговий центр»;

- зупинити стягнення на підставі виконавчих листів, об`єднаних у зведене виконавче провадження № 58808351, яке перебуває в провадженні головного державного виконавця Вінницького районного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Паламарчук Ю.В., до завершення розгляду даної скарги по суті.

Вирішуючи питання про прийняття скарги та призначення її до розгляду, вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне передати матеріали скарги за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

До матеріалів скарги долучено Постанову головного державного виконавця про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 04.04.2019, відповідно до якої виконавчі провадження № 57830617 з виконання виконавчого листа № 128/3250/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, та № 57833062 з виконання виконавчого листа № 2-70/10, виданого Вінницьким районним судом м. Вінниця, об`єднано у зведене виконавче провадження № 58808351, однак за відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, інформація щодо зведеного виконавчого провадження № 58808351 відсутня.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно п. 14 розд. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Згідно матеріалів скарги першим виконавчим провадженням є саме ВП № 57830617 з виконання виконавчого листа № 128/3250/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва, та всі оскаржувані дії вчинялися державним виконавцем в межах ВП №57830617 з виконання цього ж виконавчого листа № 128/3250/15-ц. Зокрема, згідно наданих копій постанов про опис та арешт майна боржника, призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за наслідком якої було визначено вартість нерухомого майна, оскаржувані дії вчинялися державним виконавцем під час виконання виконавчого листа № 128/3250/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали скарги, судом встановлено, що виконавчий лист, за яким відкрито перше виконавче провадження, видано Печерським районним судом м. Києва, яким відповідно і було розглянуто справу як судом першої інстанції.

Виконавче провадження, за яким здійснюється виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області в справі № 2-70/10, згідно його № 57833062, відкрито пізніше виконавчого провадження ВП № 57830617 та має виконуватися разом з першим виконавчим провадженням щодо цього ж боржника.

З огляду на те, що Розділом VII ЦПК України не визначено підсудність скарг, що подані на дії державного виконавця, вчинені в межах зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими різними судами, водночас, оскільки таке виконавче провадження виконується саме державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження, відповідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", скарга, на думку суду, має подаватися до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції за першим виконавчим провадженням, оскільки отримані в порядку примусового виконання кошти, спрямовуватимуться на виконання рішень в порядку черговості відкриття виконавчих проваджень. Тому й судовий контроль за їх виконанням до виконання першого виконавчого провадження має здійснюватися саме судом, за виконавчим листом якого було відкрито перше виконавче проваження в межах зведеного.

Суд звертає увагу також на те, що залишок заборгованості по виконавчому листу № 128/3250/15-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва, за яким відкрито перше виконавче провадження в межах даного зведеного виконавчого провадження, є більшим і становить 641 662,62 грн, тоді як за виконавчим листом № 2-70/10, виданим Вінницьким районним судом м. Вінниця, залишок заборгованості становить 453 934, 99 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що справу, за якою відкрито перше виконавче провадження в межах зведеного виконавчого провадження, було розглянуто Печерським районним судом м. Києва, застосовуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України та ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", в порядку застосування аналогії закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів скарги за підсудністю, тобто до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 261, 354, 447, 448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги боржника ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук Юлії Василівни, заінтересована особа (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Роз`яснити, що передача справи на розгляд іншого суду з підстав, зазначених в ухвалі,здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: