Ухвала суду № 86338689, 10.12.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 420/6175/19

Провадження №2-а/523/240/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання: - Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною діяльності, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту зі всього майна і оголошення заборони його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одесі Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною діяльності Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, яка полягає у не скасуванні постанови № В-26/50524624 від 23.02.2017 року на підставі ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язання Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області винести постанову про закриття провадження ВП № В-26/50524624 та повернути виконавчий документ стягувачу, зняти арешт на все нерухоме майна та оголошення заборони його відчуження за виконавчим провадженням ВП № 50524624 від 12.04.2016 року накладений Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, зняти арешт із всього нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження за постановою ВП № 28852578, В-818115 від 15.09.2011 року винесеною Першим Суворовським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, зобов`язати Перший Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку у сумі: 26 574 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні, 35 копійок, перерахувати на пенсійний рахунок позивача, а саме: МФО: 328845 код отримувача: 2315315778, картковий рахунок: НОМЕР_1 , Державний ощадний банк України.

В обґрунтування даного позову ОСОБА_1 , зазначив, що 23.12.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-2111/10 було ухвалено рішення, яким з позивача ОСОБА_1 , як поручителя та ОСОБА_2 , стягнуто в солідарному порядку на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 766 864 грн., 27 коп., на виконання даного рішення, Суворовським районним судом м. Одеси 17.08.2011 року було видано виконавчий лист. В подальшому, Першим Суворовським районним ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, було завершено виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа та виконавчий лист було надіслано до Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області. Державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області. 14.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, 23.02.2017 року, державним виконавцем Першого Приморського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області було винесено постанову про звернення стягнення на пенсійні виплати, про що не було повідомлено ОСОБА_1 . Відповідно до викладеного, позивач вважає дії державного виконавця протиправними, у зв`язку з цим, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року адміністративну справу № 420/6175/19 за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною діяльності, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту зі всього майна і оголошення заборони його відчуження передано на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2019 року адміністративний позов прийнято до провадження.

В судове засіданні позивач не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини не явки суду не повідомив.

Представник Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до суду також не з`явився про слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України - у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. ,

Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як передбачено ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця з приводу виконання судового рішення ухваленого в порядку ЦПК України, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки, законодавець передбачив інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, ніж той, що обрав позивач по справі.

Відповідно до ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

На підставі викладеного, провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною діяльності, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту зі всього майна і оголошення заборони його відчуження слід закрити оскільки, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 229,238,239,241,295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною діяльності, зобов`язання вчинити певні дії, зняття арешту зі всього майна і оголошення заборони його відчуження – закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: