Рішення № 86338236, 05.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/107/19

Провадження № 2/520/5261/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Доминанта» та Моторно-Транспортного страхового бюро України на користь позивача грошові кошти в сумі 37794 грн. 01 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Доминанта» та моторно-транспортного страхового бюро України на користь позивача судовий збір в сумі 1761 грн., кошти в сумі 3000 грн. за проведення експертного товарознавчого дослідження, кошти використанні на листування поштової кореспонденції, копіювання документів, поїздки пов`язані з надання правової допомоги в загальній сумі 11467 грн.

Представник позивачів посилається на те, що 4 жовтня 2018 року о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Небесної Сотні в місті Одеса, не обрала безпечної швидкості руху, допустила зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач ОСОБА_1 та рухався по переду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.Відповідач ОСОБА_2 порушила вимоги п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України». Постановою Київського районного суду в місті Одеса від 03.12.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить відповідачу отримав пошкодження: деформовано, розриви спойлера заднього бампера, деформовано, складки заломи кришки багажника, деформовано, обриви кріплень накладки кришки багажника, розлом корпусу ліхтар внутрішній задній правий, розбито світловідбивач лівий заднього бампера, деформовано бампер задній, деформовано задня панель кузова, деформовано кронштейн заднього лівого ліхтаря, деформовано, складки панель задньої підлоги, деформовано глушник задній лівий, деформовано підсилювач заднього бампера. Окрім цього, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини ОСОБА_2 необхідно здійснити технологічні заміни в автомобілі, зокрема: ущільнювач нижній заднього скла, ущільнювач верхній заднього скла, ущільнювач лівий заднього скла, ущільнювач правий заднього скла, підкладки заднього скла, гіроставки заднього скла, перекіс прорізу кришки багажника. Виходячи з вищевказаних пошкоджень та шляхів ремонту кузова пошкодженого автомобіля, при його ремонті також необхідно провести антикорозійну обробку внутрішніх порожнин. Згідно висновку №111-18 експертного авто - товарознавчого дослідження від 29 жовтня 2018 року, сума матеріальних збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням автомобіля «HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 37794 гри. 01 коп., які позивач просить стягнути з солідарно відповідачів, та судові витрати.

Представник позивачів у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Представник відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позовних вимог в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 ..

Відповідач ТОВ «Страхове товариство Домінанта» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач МТСБУ у судовому засіданні просив відмовити в позовних вимогах до МТСБУ.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2018 року о 09.30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Вольво», н/з НОМЕР_3 , по проспекту Небесної Сотні в м.Одесі, не обрала безпечної швидкості руху, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда» , н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України» 03.12.2018 року постановою Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказана постанова набрала законної сили 14.12.2018р.

Згідно висновку №111-18 експертного авто - товарознавчого дослідження від 29 жовтня 2018 року, сума матеріальних збитків, завданих у зв`язку з пошкодженням автомобіля «HONDA ACCORD" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 37794 гри. 01 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.8 Постанови №4 від 01.03.2013р. Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено: «Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). У такому самому порядку відповідають особи, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, за шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерелі/ підвищеної небезпеки іншим особам. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним;...»

Винною собою у вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2018 р є ОСОБА_2 .

На час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 , була застрахована відповідно до поліса №АМ/2033050, укладеного зі Страховиком ТДВ «СТ Домінанта», строк дії поліса з 16.10.2017 р. по 15.10.2018 р. з лімітом відповідальності страховка 200 000,00 грн. - за шкоду заподіяну життю і здоров`ю, 100 000,00 грн. - за шкоду заподіяну майну.

Відповідно до вимог п.п. 33.1.4, п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки розмір матеріальної шкоди не виходить, за межі ліміту полісу №АМ/2960801, укладеного зі Страховиком ТДВ «CT «Домінанта», то в даному випадку Страховик повинен сплатити страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Згідно приписів ст. 1194 ЦК України передбачено особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд бере до уваги висновок про правильне застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, що міститься в Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Так, в постанові від 4 липня 2018 року по справі № 755/18006/15-ц, викладені наступні висновки про правильне застосування норм права.

Стаття 1191 ЦК і стаття 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК, стаття 27 Закону «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником в деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик заподіювана шкоди.

Страховик зобов`язаний виплатити потерпілому страхове відшкодування замість заподіювана шкоди в передбаченому Законом «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком заподіювана шкоди замість останнього. Страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до заподіювана шкоди на суму виплаченого відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК і 27 Закону «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до заподіювана шкоди в деліктних зобов`язаннях в рамках виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, яке належить цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, в межах виплаченого йому страхового відшкодування (суброгация).

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливо за умови, що згідно з цим договором або Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок по виплаті страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених в статті 37), або розмір збитку перевищує ліміт відповідальності і страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страховика обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного суду вважає, що покладення обов`язку по відшкодуванню шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик в разі виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі ст.3 і 5 вказаного Закону, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК і 27 Закону «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдав шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки цивільно-правова відповідальність автомобіля «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП - 04.10.2018 року, була застрахована в ТДВ «CT Домінанта», то позивач повинен був звернутися безпосередньо до CK заподіювача ТДВ «CT Домінанта» про відшкодування шкоди.

Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку ) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 22 Закону визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи положення чинного законодавства України про страхування та цивільного законодавства України, правову позицію з даного питання Великої Палати Верховного Суду, висловлену у рішенні від 04.07.2018 по справі № 755/18006/15-ц, у даному випадку відшкодування майнової шкоди має бути здійснено страховою компанією ПрАТ СТ «Домінанта» відповідно до умов договору страхування, згідно якого розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих на дату ДТП становить 100 тис. грн., а здоров`ю - 200 000 грн.

У відповідності до ст. 1194 ІДК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З 07.02.2018 ПрАТ СТ «Домінанта» позбавлено права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ.

Пунктом 52.5 ст. 51 Закону визначено, що страховик, членство якого припинено, зобов 'язаний виконати свої зобов 'язання згідно з укладеними ним, договорами обов 'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до положень пп. «г» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

МТСБУ може здійснити регламентну виплату позивачу виключно, якщо вимоги останнього включені до затвердженого судом реєстру кредиторів, а також судом затверджено ліквідаційний баланс страховика, яким підтверджена відсутність коштів та майна страховика за рахунок яких можливе погашення боргу кредиторів з обов`язкового страхування.

Зазначене ґрунтується на наступній правовій позиції.

У відповідності до п. 20.3 ст. 20 Закону, у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обв`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ.

Також, згідно п. 51.7 ст. 51 Закону, у разі ліквідації страховика або визнання його неплатоспроможним (банкрутом) відповідно до закону страховик зобов`язаний передати до МТСБУ всі матеріали щодо укладених ним договорів обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності. При цьому такий страховик зобов`язаний перерахувати до відповідних централізованих страхових резервних фондів кошти в обсягах сум незароблених страхових премій з цього виду страхування.

У разі відкриття провадження у справі про банкрутство відносно страховика, потерпілий зобов`язаний звернутися до господарського суду для включення його в реєстр кредиторів.

Виходячи з результатів правового аналізу вказаних норм, обов`язок із виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладено на страхову компанію до завершення процедури ліквідації в особі ліквідаційної комісії, а у разі недостатності коштів/майна - на МТСБУ.

У даному випадку відсутні відомості про визнання господарським судом ПрАТ СТ «Домінанта» банкрутом, заявлення вимог до страховика у процесі банкрутства, набуття ним статусу кредитора. Не заявлені вимоги до страховика не породжують для МТСБУ будь-яких зобов`язань перед кредиторами останнього відповідно до Закону.

Зазначена правова позиція підтримана судами апеляційних інстанцій у справах № 755/10791/15, 2-8371/11 та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цивільній справі № 756/10575/14.

Отже, розгляд МТСБУ питання про проведення регламентної виплати за зобов`язаннями ПрАТ СТ «Домінанта» за договорами обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може бути здійснений за наявності у МТСБУ підтвердження:Визнання господарським судом ПрАТ СТ «Домінанта» банкрутом;

Вимога особи, яка має право на отримання відшкодування включена до затвердженого судом реєстру кредиторів;

Особі, яка має право на отримання страхового відшкодування, не здійснено виплату, що підтверджується ліквідаційним балансом, затвердженим Господарським судом. Згідно п. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

МТСБУ згідно положень ст. ст. 39-41 Закону, на території України та на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» є єдиною некомерційною організацією, яка є гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом. МТСБУ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки, та не є стороною в договорі страхування.

На теперішній час МТСБУ не володіє інформацією щодо ліквідації чи визнання банкрутом ПрАТ СТ «Домінанта».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме у частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта»(01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.119) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 37794,01 гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта» (01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд.119) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати: судовий збір в сумі 1761 грн., суму за здійснення експертного дослідження в розмірі 3000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено у строк до 15.12.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.