Постанова № 8633823, 10.03.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

№ 3-8/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна», проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

25.08.2009 року до Голосіївського районного суду м. Києва від ДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08.2009 року при перевірці ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна», директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, а саме податку на додану вартість за травень 2009 року в сумі 3 579011 грн., термін сплати 30.06.209 року, сплачено 10.07.2009 року, що відображено в акті перевірки від 07.08.2009 року за № 319/42-40/31776774, тобто дії передбачені ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

04.09.2009 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у звязку з оскарження акту про проведення перевірки. Розгляд справи відкладено на 18.09.2009 рік.

В судове засідання призначене на 18.09.2009 року ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у звязку із продовженням строку розгляду первинної скарги. Судове засідання призначено на 20.10.2009 року.

В судове засідання 20.10.2009 року ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що 08.10.2009 року ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» подано скаргу до ДПА у м. Києві. Розгляд справи відкладено на 01.12.2009 року.

01.12.2009 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи, у звязку з тим, що ДПА у м. Києві продовжила строк розгляду скарги ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» від 08.10.2009 року до 06.12.2009 року. розгляд справи відкладено на 01.02.2010 року.

01.02.2010 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився., надіслав лист, в якому просив відкласти розгляд справи у звязку з тим, що ДПА продовжила строк розгляду скарги. Судове засідання призначене на 10.03.2010 року.

У судове засідання, призначене на 10.03.2010 року ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Від нього не надійшло клопотання про вікладення розгляду справи, а атому вважаю за можливе розглянути праву у його відсутність.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість за травень 2009 року ТОВ «Колгейт-Палмолів Україна» № 319/42-40/31776774 від 07.08.2009 року вбачається, що правопорушення вчинено в травні 2009 року (а.с.5-6).

Таким чином, судом встановлено, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя