Ухвала суду № 86338172, 16.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/14603/18

Провадження № 6/947/671/19

УХВАЛА

про розгляд подання державного виконавця

16.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 року державний виконавець Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника – громадянина України ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №520/14603/18, виданим Київським районним судом м. Одеси 03.06.2019 року. При цьому заявник посилається на те, що боржником не виконане рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

До судового засідання державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не з`явився, в поданні просить про наслідки розгляду подання та прийняття рішення повідомити Другий Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні в Другому Київському ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 520/14603/18, виданого 03.06.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 72479,64 грн.

05.06.2019 року державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гуменюком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 59277417. Вказану постанову відповідно до супровідного листа направлено поштою (вид та категорія відправлення - лист) на адресу боржника ОСОБА_1

05.06.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

У відповідь на запити державного виконавця від 05.06.2019 року інформація стосовно ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, також відсутня інформація щодо ОСОБА_1 в Пенсійному фонді України.

02.07.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 72749,64 грн.

З матеріалів подання вбачається, що 02.10.2019 року державним виконавцем оформлено виклик, яким ОСОБА_1 було зобов`язано з`явитись до виконавця 09.10.2019 року о 10.00 та надати пояснення та документи, визначені у виклику. Доказів відправлення та отримання боржником ОСОБА_1 вказаного виклику суду не надано.

В поданні державний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем до подання не надано будь-яких доказів щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, виклику боржника до державного виконавця або повідомлення стосовно проведення виконавчих дій. З цього приводу суд зазначає, що державним виконавцем не доведено обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявні невиконані зобов`язання, в зв`язку з чим посилання державного виконавця на ухилення боржника від виконання рішення є необгрунтованим.

Окрім того, суд зазначає, що в тексті подання державний виконавець посилається на те, що згідно перевірки рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 майна не виявлено, та 06.11.2019 року виконавцем здійснено вихід за адресою місця проживання боржника та складено відповідний акт, проте вказані докази в матеріалах подання відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, та з урахуванням положень узагальнень, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), суд дійшов висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, не доведений та звернення до суду з даним поданням є передчасним.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника – ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.