Ухвала суду № 86337870, 11.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17963/18

Провадження № 2-з/522/94/19

№ 2-з/522/814/19

№ 2-з/522/849/19

УХВАЛА

11 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа – Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру під АДРЕСА_1 .

01 лютого 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_7 , 2009 року народження та ОСОБА_8 , 2009 року народження звернувся до суду заявою про забезпечення позову. Заявник просить визнати, що ОСОБА_1 , як законний представник дітей –інвалідів, звільнити від сплати судового збору. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2019 року заява про забезпечення позову ОСОБА_1 повернено заявнику, оскільки не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що він звільнений від сплати судового збору як законний представник дітей-інвалідів, суд не приймає до уваги, оскільки позовна заява подана ОСОБА_1 від свого імені, а не як законним представником дітей-інвалідів.

ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 05.02.2018 року скасована і направлено питання про забезпечення позову для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначено, що «згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір») здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом України «Про судовий збір» вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»).»

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_7 , 2009 року народження та ОСОБА_8 , 2009 року народження звернувся до суду заявою про забезпечення позову. Заявник просить визнати, що ОСОБА_1 , як законний представник дітей–інвалідів, звільнений від сплати судового збору. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з квартирою АДРЕСА_1 .

11 грудня 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей з інвалідністю ОСОБА_7 , 2009 року народження та ОСОБА_8 , 2009 року народження звернувся до суду заявою про забезпечення позову. Заявник просить визнати, що ОСОБА_1 , як законний представник дітей–інвалідів, звільнений від сплати судового збору. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з квартирою АДРЕСА_1 .

Мотивує вимоги тим, він нещодавно дізнався, що на теперішній час власник спірного майна намагається здійснити продаж квартири АДРЕСА_1 , що істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересі позивача, за захист яких він звернувся. Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення порушених майнових прав, вважаэ за необхідне просити накласти арешт на спірну квартиру. Також, враховуючи, що проведення будівельних робіт за вказаною адресою може не тільки істотно ускладнити, але й унеможливити поновлення порушених прав.

Заявник підлягає звільненню від спати судового збору за звернення до суд з заявою про забезпечення позову.

В порядку ст. 153 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали трьох заяв про забезпечення позову, враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає заяви про забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд виходить із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів.

Згідно роз`яснень даних в п.4 цієї постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Таким чином, з метою забезпечення права на ефективний захист, заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборони вчиняти будь-які дії пов`язані з цією квартирою, шляхом накладення арешту на предмет спору, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову від 01 лютого 2019 року, 22 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року – задовольнити повністю.

1.Накласти арешт на квартиру під АДРЕСА_1 .

2.Заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з квартирою АДРЕСА_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

11.12.2019