Рішення № 86337838, 03.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8253/15-ц

Провадження № 2/522/513/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (далі - ПАТ МВО «Оріон»), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ МВО «Оріон», оформлене протоколом б/н від 02.04.2015 року про відсторонення від здійснення повноважень голови правління ПАТ МВО «Оріон» ОСОБА_1 та призначення т.в.о. голови правління ОСОБА_3. та поновити ОСОБА_1 на посаді голови правління ПАТ МВО «Оріон» з 02.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушені вимоги трудового законодавства ст.ст. 3, 46 КЗпП України при проведенні засідання Наглядової ради та просить визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» б/н від 02 квітня 2015 року про відсторонення його від здійснення повноважень голови правління підприємства, а також поновити його на посаді голови правління з 02 квітня 2015 року.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні наполягали на позові з підстав зазначених вище, заперечували проти позиції відповідача. Наполяґали на тому, що заявлені позовні вимоги про визнання незаконним та скасувати Рішення наглядової ради ПАТ МВО «Оріон», оформлене протоколом б/н від 02.04.2015 року мають інші підстави звернення, ніж ті які розглядалися у господарському суді за його позовом в порядку корпоративного спору.

В судовому засіданні позивач та представник позивача наполягали на позові, вказуючи не то, що незважаючи на визнання Постановою Одеського апеляційного господарського суду незаконним та скасування Рішення наглядової ради ПАТ МВО «Оріон», оформлене протоколом б/н від 02.04.2015 року, вказане Рішення виконується відповідачем за наслідком чого порушуються його трудові права.

Представники відповідача просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав зазначених у наданих до матеріалів справи процесуальних документах (Заперечення, Відзив, Пояснення) на позов, у яких викладені доводи його неправомірності. Заявили, що твердження позивача, щодо відсторонення його з 02.04.2015 не відповідають дійсності, позивач фактично знаходився на роботі та виконував свої обов`язки. Наполягали на тому, що трудові правовідносини між ПАТ «МВО «Оріон» та ОСОБА_1 є припиненими в силу втрати трудовим контрактом своєї чинності 10.11.2014, а рішенням Загальних зборів від 20.07.2015 зовсім відкликано (звільнено) ОСОБА_1 з посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон», тому як останній залишався на робочому місці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази як окремо так і в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 27.07.2011р. зареєстровано нову редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об`єднання „Оріон".

Відповідно до п.1.1.Статуту, вказане товариство було засновано шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання „Оріон" у відкрите акціонерне товариство та перейменоване відповідно до частини п`ятої розділу XVII Закону України „Про акціонерні товариства".

Згідно п. 8.2.17.22 обрання та відкликання Голови правління Товариства - відносяться до виключної компетенції Загальних зборів.

Відповідно п. 8.4.4 Голова правління обирається строком на 3 (три) роки. Після закінчення терміну повноважень, продовжує виконувати свої обов`язки до переобрання. Контракт з Головою Фонду державного майна України.

Позивач працював на посаді голови правління ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» за трудовим договором (контрактом) № 668, укладеним 10 листопада 2008 року з Фондом державного майна України. Додатковою угодою до контракту під № 1 термін дії контракту між сторонами було продовжено до 10.11.2014р.

Пунктом 1.2 Контракту № 668 передбачене, що цей контракт є трудовим договором. На підставі контракту виникають трудові стосунки між Керівником та Фондом, які з боку останнього реалізуються виконавчим органом ВАТ.

Згідно п. 2.2.17 Керівник зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів.

Відповідно п. 6.2 Цей контракт припиняється - після закінчення строку дії контракту; - за згодою сторін; - з ініціативи Вищого органу товариства до закінчення строку дії контракту , у випадках передбачених пунктом 6.3 цього контракту.

Пунктом 7.8 Контракту визначене, що при виконанні умов цього контракту термін його дії продовжується додатковими угодами на один рік.

02.04.2015р. відбулось засідання Наглядової ради ПАТ МВО „Оріон", на якому було прийнято Рішення, яке оформлене Протоколом засідання Наглядової ради вказаного товариства б/н від 02.04.2015р. про відсторонення ОСОБА_1 від здійснення повноважень Голови правління.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 року по справі № 916\1485\15-г за позовом ОСОБА_2 (син позивача), зазначене Рішення наглядової ради від 02.04.2015 року було скасовано в порядку розгляду корпоративного спору. Виходячи з наведеного, суд визнає, що за наслідком його скасування у судовому порядку, зазначений документ втратив чинність та не має будь-яких юридичних наслідків для сторін. Посилання позивача та його представника, що після скасування спірного Рішення Наглядової ради вказаного товариства б/н від 02.04.2015р., воно фактично виконується, тому як останнього не допускають на робоче місце, чим порушуються його трудові права - не відповідає матеріалам справи.

Так суд встановлює, що 20.07.2015 року були скликані позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «Оріон», до порядку денного зазначених загальних зборів були включені наступні питання:

1) прийняття рішень з питань проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон". Обрання голови та секретаря загальних зборів акціонерів ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон", голови та членів лічильної комісії;

2) відкликання та обрання Голови правління ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон";

3) затвердження умов цивільно-правового договору (контракту), що укладатиметься з Головою правління ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон", встановлення розміру винагороди. Обрання особи, яка уповноважується на підписання цивільно-правового договору (контракту) з Головою правління ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон";

4) обрання (призначення) особи, що тимчасово здійснюватиме повноваження Голови правління ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон".

Згідно другого питання порядку денного було одноголосно відкликано (звільнено) з посади Голови правління ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон" ОСОБА_1 у зв`язку з чим посада Голови правління обв`ялено вакантною. За наслідком чого Позачергові Загальні збори згідно Протоколу № 1\15 доручили органу управління звернутись до Регіонального відділення Фонду держмайна щодо здійснення заходів з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади, а також обрали та уповноважили іншу особу здійснювати повноваження та виконувати обов`язки Голови правління, до обрання кандидатури, відібраної за результатом конкурсного відбору.

Зі змісту Протоколу № 1\15 вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім та виступав на загальних зборах 20.07.2015 року.

Вказане Рішення Загальних зборів оформлене Протоколом № 1\15 від 20.07.2015р. та було оскаржене ОСОБА_1 та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року по справі № 916/4139/15 в задоволені позову відмовлено. Згідно постанови Верховного суду Касаційного господарського суду від 01.03.2018 по справі № 916/4139/15 щодо звільнення ОСОБА_1 загальними зборами акціонерів 20.07.2015 постанова апеляційної інстанції залишена у силі.

Суд також враховує те, що згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до положень ст.ст. 2, 4 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом вищезазначених норм право на звернення до суду з позовом процесуальний закон пов`язує з наявністю суб`єктивного матеріального права та інтересу, що порушуються або не визнаються, та на захист яких подано позов. Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими. В силу приписів статті 81 вказаного Кодексу обов`язком позивача є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

В свою чергу, відповідно до пункту 4 статті 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

За положеннями контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Судом встановлено, що 10.11.2008 Фондом державного майна України укладений з ОСОБА_1 як з головою правління ПАТ «МВО «Оріон» контракт № 668. В подальшому, 10.11.2011 між Фондом державного майна України та ОСОБА_1 підписана додатково угода до контракту від 10.11.2008 № 668, відповідно до якої термін дії вказаного контракту продовжено 10.11.2014.

Таким чином, станом на день звернення до суду з відповідним позовом ОСОБА_1 не був працівником ПАТ «МВО «Оріон», оскільки трудові правовідносини між ПАТ «МВО «Оріон» та ОСОБА_1 є припиненими в силу втрати трудовим контрактом своєї чинності. Більш того, судом встановлено, згідно наданих доказів від позивача, що в період з дати закінчення дії контракту 10.11.2014 р. та після Рішення про відсторонення (02.04.2015), яке скасоване, позивач ОСОБА_1 фактично перебував на посаді Голови правління до 20.07.2015 (звільнення загальними зборами) та керував господарською діяльністю на Товаристві, що також підтверджується змістом Протоколу № 1\15 позачергових загальних зборів.

Позивачем не надано документів до матеріалів справи, що підтверджують зміну після 02.04.2015 року керівника Голови правління з ОСОБА_1 на уповноваженого т.в.о. ОСОБА_3. та внесення відповідних даних до ЄДР. Таким чином суд визнає, що позивачем не обґрунтоване та не доведене порушення його трудових прав та подальше виконання відповідачем Рішення Наглядової ради про його відсторонення від 02.04.2015 року.

Суд звертає увагу, що правовідносини щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі врегульовані статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV(в старій редакції станом на 2015 рік).

За вказаних обставин посилання позивача ОСОБА_1 на той факт, що він фактично був відсторонений від здійснення повноважень голови правління ПАТ МВО «Оріон» є безпідставним та спростовуються вказаними вище доводами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 32 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства.

Відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 20.07.2015р. загальні збори акціонерів ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон" оформлені протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Машинобудівельне виробниче об`єднання "Оріон" №1/15 від 20.07.2015р. були проведені у повній відповідності до Статуту та вимог діючого законодавча України.

Таким чином, аналіз норм законодавства, а також, враховуючи те, що ОСОБА_1 на сьогодні остаточно звільнений з посади Голови правління ПАТ «МВО «Оріон» іншим органом управління товариства, він не може бути поновлений на роботі на відповідній посаді. За цих обставин та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради від 02.04.2015 року та про поновлення на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» з 02.04.2015 року - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 13 грудня 2019 року.

Суддя А.В. Науменко

03.12.19