Ухвала суду № 86337825, 03.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15860/19

Провадження № 2/522/7366/19

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

03 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знадиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30 вересня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 21 жовтня 2019 року.

Підготовче засідання 21 жовтня 2019 року відкладено на 03 грудня 2019 року, у зв`язку з неявкою відповідача Головного управління ДПС в Одеській області.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про закриття провадження про справі, оскільки даний спір, на його думку, слід розглядати в порядку кримінального судочинства.

У підготовчому засіданні 03 грудня 2019 року представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження по справі.

У підготовчому засіданні 03 грудня 2019 року представник відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області підтримав клопотання та просив суд задовольнити у повному обсязі.

У підготовче засідання 03 грудня 2019 року представник відповідача Головного управління ДПС в Одеській області не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про закриття провадження по дійсній справі, виходячи з наступного.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені в ст.19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства . Також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Судом встановлено, що 17 грудня 2007 року між Акціонерним товариством « Порто-Франко» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на придбання автомобіля у сумі 38 000 доларів США.

23 серпня 2013 року між Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» та ОСОБА_2 було укладено договір застави, відповідно п. 2 якого, для забезпечення виконання зобов`язань за наведеним вище кредитним договором ОСОБА_2 було надано в заставу належний йому транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen golf 2010 реєстраційний номер НОМЕР_1 . з кузовом № НОМЕР_2 .

23 серпня 2013 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про обтяження автомобіль марки Volkswagen golf 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . з кузовом № НОМЕР_2 , підтвердженням чого є витяг № 41675985, копія якого додається до позову.

На підставі наведеного договору застави до наведеного вище кредитного договору внесено зміни, а саме, відповідно п. 2.2. додаткової угоди № 2 від 23 квітня 2013 року забезпеченням повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом є, зокрема, автомобіль марки Volkswagen golf 2010 року випуску.

Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» було відступлено право вимоги за наведеними договорами ТОВ «ІН-ФАКТОР».

23 листопада 2016 року між ТОВ «ІН- ФАКТОР» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги відповідно наведених кредитного договору та договору застави.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року по справі № 522/3707/16-к надано дозвіл на проведення старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковником юстиції ОСОБА_3 огляду місця події, проведення обшуків затриманих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , обшуку автомобіля «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, а також предметів та документів, які зберегли сліди кримінального правопорушення та мають відношення до обставин кримінального провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 березня 2016 року по справі № 522/3707/16-к задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області Глівінського С.А. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити; накласти арешт на тимчасово вилучені 01.03.2016 у кримінальному провадженні № 22016160000000066 від 01.03.2016 в ході огляду місця події, зокрема: : автомобіль марки Volkswagen golf 2010 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки Volkswagen golf 2010 року реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, вилучений 01 березня 2016 року під час обшуку Управлінням СБУ України в Одеській області біля міжнародного автовокзалу «Одеса» у рамках кримінального провадження №22016160000000066 від 01.03.2016 року на який накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року по справі №522/3707/16-к.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень КПК України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт розглядається, рішення суду відносно ОСОБА_2 не прийнято, питання щодо скасування арешту з автомобілю Volkswagen golf 2010 д.н. НОМЕР_1 судом не вирішено.

Слід також звернути увагу суду на те, що відповідно до правової позиції судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, висловленої у постанові по справі № 6-26цс13 від 15.05.2013 р. - вимоги особи, що грунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

У постанові від 07.11.2018 Великої палати Верховного суду України по справі № 296/8586/16-ц (додається) зазначено, що скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року). Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції). Отже, арешт на майно накладений за правилами кримінального судочинства підлягає скасуванню за правилами того виду ж судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 ч про визнання права власності.

Роз`яснити позивачу право на звернення з клопотанням про зняття арешту з нерухомого майна Volkswagen golf 2010 д.н. НОМЕР_1 , який був накладений в рамках кримінального провадження за правилами кримінального судочинства.

Керуючись, ст. 205, ст. ст. 260- 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Управління Служби безпеки України в Одеській області про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Одеській області, Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена