Ухвала суду № 86337801, 12.12.2019, Приморський районний суд м. Одеси

12.12.2019

Справа №522/25776/16

Провадження №1-кс/522/18530/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року місто Одеса

Слідчий судя Приморського районного суду міста Одеси Осіік Д.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Турлака М.С., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000903 від 01.11.2016 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області Турлак М.С. звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, вилученого під час проведення 30.10.2019 року обшуку в приміщеннях будівлі за місцем фактичного знаходження юридичної особи ТОВ`РМ Консалтинг» (код ЄДРПОУ 39375587), яке розташоване за адресою: м. Ктїв, вул. Симиренка, 24, кв. 64.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Турлака М.С., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016160000000903 від 01.11.2016 року, про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: