Ухвала суду № 86337162, 16.12.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 грудня 2019 року Справа № 925/572/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від Уманської місцевої прокуратури - Бутар В.С. - прокурор,

від першого позивача - представник не з`явився,

від другого позивача - представник не з`явився,

від відповідача - Личманюк В. Д. - особисто,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах

держави в особі:

1. Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської

області, м. Монастирище, Черкаської області

2. відділу освіти Монастирищенської районної державної

адміністрації Черкаської області, м. Монастирище, Черкаської

області

до фізичної особи-підприємця Личманюка Володимира Дмитровича,

с. Халаїдове, Монастирищенського району, Черкаської області

про стягнення 34 650 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області до фізичної особи-підприємця Личманюка Володимира Дмитровича про визнання недійсною додаткову угоду №3 до договору про закупівлю товарів за державні кошти №159 від 04 вересня 2018 року, укладену 03 грудня 2018 року між другим позивачем та відповідачем та про стягнення з відповідача 34 650 грн. 00 коп. штрафу.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20 червня 2019 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 червня 2019 року в підготовчому засіданні провадження у справі №925/572/19 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

15 листопада 2019 року від прокуратури Черкаської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №925/572/19, оскільки Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто справу №587/430/16-ц та 26 червня 2019 року прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також від Уманської місцевої прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, в якій прокурор просив суд стягнути з фізичної особи-підприємця Личманюка Володимира Дмитровича на користь відділу освіти Монастирищенської районної державної адміністрації штраф у розмірі 34 650 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 листопада 2019 року провадження у справі №925/572/19 поновлено, підготовче засідання суду призначено на 16 грудня 2019 року. Заяву Уманської місцевої прокуратури про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

В судове засідання позивачі не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/572/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з цим суд враховує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/1095/18 також дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/572/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович