Ухвала суду № 86337072, 16.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" грудня 2019 р. м ХарківСправа № 922/4089/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника прокурора Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4) до 1. Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв`язок" (61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, буд. 11, ідентифікаційний код 24125864), 3. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412) про визнання незаконним та скасування частини рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромзв`язок" (відповідач - 2), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач - 3) про визнання незаконним та скасування п.53 рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №757/17 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова", визнання недійсним договіру від 31.01.2018 №5546-В-С купівлі-продажу нежитлових будівель літ. "А-2" загальною площею 2231 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 437,2 кв.м., літ. "3-1" загальною площею 10,8 кв.м., які розташовані за адресою: вул. Маршала Бажанова, 11, м. Харків , укладений між відповідачем - 2 та відповідачем - 3, та який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. 31.01.2018 за № 294, скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Енергопромзв`язок" № 24685247 від 05.02.2018 державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського О.М., скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Енергопромзв`язок" № 24684942 від 05.02.2018 державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Харківської області Жбадинського О.М., зобов`язання TOB "Енергопромзв`язок" повернути територіальній громаді міста Харкова, а Харківську міську раду прийняти нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 2231 кв.м., літ. "М-1" загальною площею 437,2 кв.м., літ. "3-1" загальною площею 10,8 кв.м., загальною вартістю 5417655,6 грн., які розташовані за адресою: вул. Маршала Бажанова, 11 у м. Харкові.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві прокурором зазначено, що сума судових витрат, які поніс позивач у зв`язку з пред`явленням позову складає _____ грн.

Отже, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що не відповідає вимогам п.9 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати прокурору строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд звертає увагу прокурора, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Заступника прокурора Харківської області без руху.

Встановити прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Прокурору у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності 16.12.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Чистякова