Ухвала суду № 86336076, 16.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.12.2019Справа № 910/12791/19

За позовом ОСОБА_1 до1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн», 2) ОСОБА_2 провизнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та відновлення інформації про учасниківСуддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/12791/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та відновлення інформації про учасників.

У позовній заяві позивач (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої 23.10.2019) просить:

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», прийнятих 26.01.2018 по другому та третьому питанню порядку денного щодо відчуження частки ОСОБА_1 та зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», оформлених протоколом загальних зборів учасників №1/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», укладений 26.01.2018 між ОСОБА_1 в інтересах якого діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», назву якого було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн», станом на 26.01.2018 шляхом скасування реєстраційної дії №16731050007007744 від 30.01.2018, проведеної реєстратором Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області, Самчук Оленою Андріївною, пов`язаною із реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників).

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення, прийняте по другому питанню порядку денного загальних зборів 26.01.2018 про продаж та передачу частки учасника товариства ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства у розмірі 50% статутного капітала товариства, суперечить змісту повноважень, визначених довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом 30.11.2017, не відповідає волевиявленню ОСОБА_1 та є таким, що порушує корпоративні права позивача. Оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу був укладений на підставі рішень загальних зборів учасників товариства, які прийняті з порушеннями та відсутністю належних повноважень на їх прийняття, позивач стверджує, що зазначений договір також повинен бути визнаним недійсним.

04.12.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить:

1) Накласти арешт на частину частки, належної ОСОБА_2 в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн»;

2) Накласти арешт на майно, яке належить ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 394853980382;

- машиномісце (підвал І), загальною площею 14,4 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 276097980000.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень 4 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що станом на сьогоднішній день одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інвестмент Солюшн» є ОСОБА_2 , у зв`язку з чим останній має можливість на власний розсуд здійснювати управління товариством, розпоряджатися майном, яке належить товариству, а також може відчужити частину належної йому частку у статутному капіталі іншим особам. Як стверджує заявник, у випадку незастосування заборони розпорядження частиною частки, існує реальна загроза того, що до вирішення спору, відповідачем-2 буде вчинено дії щодо подальшого її перепродажу, частина частки може опинитися в інших осіб, що потребуватиме додаткового з`ясування та подання додаткових позовів, що значно ускладнить відновлення права позивача в разі задоволення позову.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належне товариству майно, позивач зазначає, що відчуження майна товариства, у тому числі нерухомого, буде порушувати права учасника такого товариства. На переконання позивача, без застосування такого заходу забезпечення позову, рішення суду у даній справі (у разі задоволення позову) не сприятиме відновленню порушеного права позивача, оскільки є обґрунтованим ризик штучного припинення діяльності ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», виведення активів та втрати будь-якої цінності частки позивача у статутному капіталі товариства.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, звертаючись до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач.

Так, посилаючись на потенційну можливість відчуження відповідачем-2 частки у розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», позивач не надав жодних доказів вчинення відповідачем-2 реальних дій, спрямованих на відчуження даної частки на користь третіх осіб.

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 у справі №910/12791/19 суд вже відмовляв позивачу у накладенні арешту на частку у статутному капіталі в порядку забезпечення позову з аналогічних підстав. Звертаючись до суду з даною заявою, позивач знову ж таки не надав доказів вчинення відповідачем-2 реальних дій, спрямованих на відчуження частки. Саме лише посилання у заяві свідка, що ОСОБА_2 висловив намір продати квартиру та зазначив про можливий юридичний варіант продажу квартири - шляхом відчуження корпоративних прав ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», є лише посиланням на потенційну можливість відчуження частки, однак, не свідчить про реальність дій, спрямованих на її відчуження як обов`язкової умови вжиття заходів до забезпечення позову в розумінні ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на частину частки, належної ОСОБА_2 в розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», задоволенню не підлягає.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн», а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , та машиномісце, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, суд відзначає таке.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест» щодо відчуження частки ОСОБА_1 і зміни складу учасників товариства, та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в розмірі 50% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спорт Інвест», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Отже, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Глобал Інвестмент Солюшн» (квартиру та машиномісце) безпосередньо предмета спору у даній справі не стосуються і не відповідають вимогам, на забезпечення яких позивач просити вжити дані заходи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали. При цьому, згідно з п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова