Ухвала суду № 86332834, 13.12.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/1025/19

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 376 від 10.12.2019

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій”,

код ЄДРПОУ 30875394, вул. Шкільна, 78, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

Відповідач: Срібнянська селищна рада Чернігівської області

код ЄДРПОУ 04412573, вул. Миру, 43, смт. Срібне, Срібнянський район, Чернігівська область, 17300

Предмет спору: про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” звернулось до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення 22 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 08.10.2019 «Про розгляд листа ТОВ “Обрій”» про укладання (поновлення) договору оренди землі невитребуваної земельної ділянки (частка пай) № б/н від 21.05.2012 площею 5,0839 га кадастровий номер 7425155100:05:001:0026, визнати за ТОВ “Обрій” переважне право на поновлення Договору оренди землі № б/н від 21.05.2019 та зобов`язати Срібнянську селищну раду розглянути лист-повідомлення № 278 від 30.08.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі № б/н від 21.05.2019 у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”.

Позовні вимоги обґрунтовано вчиненням відповідачем незаконних дій щодо відмови у поновленні договору оренди від 21.05.2012, що порушують переважне право позивача на поновлення цього договору на новий строк.

Суд встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До поданої ТОВ «Обрій» позовної заяви від 10.12.2019 № 376 на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення від 28.11.2019 № 3401 на суму 3842,00 грн.

Відповідно до інформації автоматизованої системи документообігу суду канцелярією суду 10.12.2019 зареєстрована позовна заява від 05.12.2019 вих. № 356 (справа № 927/1017/19) за позовом ТОВ «Обрій» до Срібнянської селищної ради Чернігівської області, СТОВ «Батьківщина» про визнання протиправним та скасування рішення 19 сесії сьомого скликання від 03.06.2019 Срібнянської селищної ради Чернігівської області, визнання за ТОВ «Обрій» переважного права на поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2019 та зобов`язання Срібнянської селищної ради розглянути лист-повідомлення № 169 від 08.05.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі № б/н від 14.03.2019 у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”. До вказаної позовної заяви, як доказ сплати судового збору, було додано платіжне доручення від 28.11.2019 № 3401 у розмірі 3842,00 грн.

Тобто судовий збір за платіжним дорученням від 28.11.2019 № 3401 вважається сплаченим по справі № 927/1017/19.

ТОВ «Обрій» при поданні до суду позовної заяви від 10.12.2019 № 376 у справі № 927/1025/19 не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок і сплата, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом заявлених позовних вимог у даній справі є: 1) визнання протиправним та скасування рішення 22 сесії сьомого скликання Срібнянської селищної ради Чернігівської області від 08.10.2019 «Про розгляд листа ТОВ “Обрій”» про укладання (поновлення) договору оренди землі невитребуваної земельної ділянки (частка пай) № б/н від 21.05.2012 площею 5,0839 га кадастровий номер 7425155100:05:001:0026; 2) визнання за ТОВ “Обрій” переважного права на поновлення Договору оренди землі № б/н від 21.05.2019; 3) зобов`язання Срібнянської селищної ради розглянути лист-повідомлення № 278 від 30.08.2019, узгодивши істотні умови поновлення Договору оренди землі № б/н від 21.05.2019 у порядку встановленому ч. 5 ст. 33 ЗУ “Про оренду землі”.

Так, вимога позивача про визнання за ТОВ “Обрій” переважного права на поновлення Договору оренди землі № б/н від 21.05.2012 обгрунтована порушенням прав позивача у розумінні ст. 15 ЦК України, тобто переважного права на поновлення договору оренди. Правовими підставами звернення до суду позивач зазначає, що відповідачем категорично не визнається переважне право позивача на поновлення спірного договору оренди, що призвело до порушення відповідачем майнових прав та інтересів ТОВ «Обрій» у вигляді законного сподівання/правомірних очікувань на реалізацію передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та Договором права на укладення цього Договору на новий строк (поновлення договору), які є об`єктом захисту відповідно до норм ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Позивачем зазначається, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання права, відповідає вимогам чинного законодавства. Обставинами, якими обгрунтовує такі позовні вимоги, позивач зазначає, що протягом всього строку дії Договору оренди позивач добросовісно і безперервно користувався земельною ділянкою, належним чином виконував умови Договору оренди, своєчасно та в повному обсязі, за весь час користування земельною ділянкою сплачував орендну плату до Державного бюджету України, а в подальшому до місцевого бюджету.

За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлена позивачем вимога про визнання за ТОВ “Обрій” переважного права на поновлення спірного договору оренди землі є окремою вимогою немайнового характеру.

Тобто, в поданій позовній заяві позивачем об`єднано три вимоги немайнового характеру.

Судовий збір за подання даної позовної заяви підлягає сплаті у розмірі 5763,00 грн (1921,00 грн х 3).

Позивач доказів сплати судового збору у вказаному розмірі суду не надав, а також не навів підстав та не надав доказів, які б підтверджували, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що дії відповідача щодо заперечення у поновленні договору оренди землі № б/н від 21.05.2012, викладеного у листі-повідомленні від 10.10.2019 № 02-32/1112, відповідно до рішення 22 сесії сьомого скликання від 08.10.2019, порушують його переважне право на поновлення договору оренди землі № б/н від 21.05.2012 на новий строк. У той же час, у п.2 прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Обрій” переважне право на поновлення договору оренди землі № б/н від 21.05.2019 та зобов`язати Срібнянську селищну раду Чернігівської області розглянути лист-повідомлення № 278 від 30.08.2019, узгодивши істотні умови поновлення договору оренди землі № б/н від 21.05.2019 у порядку встановленому ч.5 ст.33 Закону України “Про оренду землі”.

До позовної заяви додано лише договір оренди землі № б/н від 21.05.2012.

Позивачем не надано до позовної заяви договору оренди землі № б/н від 21.05.2019, переважне право на поновлення якого він просить визнати, відповідно до п.2 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", “Пелевін проти України”, “Наталя Михайленко проти України” та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі “Вайт і Кеннеді проти Німеччини”, п. 59; рішення у справі “Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства” (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі “Z. Та інші проти Сполученого Королівства” (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу триденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України:

- доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн ;

- оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору оренди землі № б/н від 21.05.2019, переважне право на поновлення якого просить визнати позивач, відповідно до п.2 прохальної частини позовної заяви; доказів направлення відповідачу документів на усунення недоліків позовної заяви.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом триденний строк.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

4. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун