Ухвала суду № 86332786, 13.12.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"13" грудня 2019 р. Справа № 924/1302/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", Рівненська область, м. Корець про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №918/138/19 від 28 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59515674 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем - до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу проведення торгів у формі аукціону в частині продажу майна, яке арештоване у виконавчому провадженні №59515674, будь-яким чином та спосіб.

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019р. на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", Рівненська область, м. Корець про визнання недійсним договору поставки №1300022480 від 01.01.2018р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле агро Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", та застосувати наслідки його недійсності.

Одночасно із поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон" подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа №918/138/19 від 28 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59515674, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем - до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу проведення торгів у формі аукціону в частині продажу майна, яке арештоване у виконавчому провадженні №59515674, будь-яким чином та спосіб.

Судом відзначається, що згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не наведено жодних відомостей стосовно пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Бастіон", Рівненська область, м. Корець про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №918/138/19 від 28 травня 2019 року у виконавчому провадженні №59515674 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергієм Петровичем - до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборони приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко Сергію Петровичу проведення торгів у формі аукціону в частині продажу майна, яке арештоване у виконавчому провадженні №59515674, будь-яким чином та спосіб повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову на 8 аркушах з додатками на 9 аркушах.

Ухвала набирає законної сили 13.12.2019р.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу (34700, Рівненська АДРЕСА_1 ),

3 - відповідачу (30068, Хмельницька область, Славутський район, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, буд. 43)

рек. з повід.