Рішення № 86332684, 02.12.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2419/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", м. Харків до Приватного акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс", смт. Пісочин про стягнення 3644287,36 грн за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Пелецький В.О. (дов. №16 від 25.03.2019)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» (позивач) звернулось до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» (відповідач) суму нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № ДУ-7/10 про пайову участь в будівництві багатоквартирного 16-поверхового житлового будинку, а саме: неустойку в розмірі: 2342756,16 грн, збитки в розмірі 1301531,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов вищевказаного договору, а саме несвоєчасну передачу 3 квартир у житловому будинку по вул. Родниковій, 11 у м. Харкові, що спричинило останньому збитки та є підставою для стягнення штрафних санкцій у вигляді пені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2419/19 та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2019 о 10:10 год.

23.08.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п.8.1 Договору, оскільки право власності позивача на вищевказаний будинок не оспорюється, а навпаки відповідач докладає усіх можливих зусиль для найшвидшого введення в експлуатацію блоку «Б» будинку по вул. Родниковій, 11.

02.09.2019 позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначає, що договором чітко визначений строк здачі житлового будинку в експлуатацію – 31.12.2018, а у зв`язку з порушенням його відповідачем позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

02.09.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з терміновим відрядженням та неможливістю прибути представника позивача у судове засідання.

Ухвалою суду від 03.09.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів до 03.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 03.09.2019 підготовче засідання відкладено на 15.10.2019 о 14:00 год. Ухвалу занесено до протоколу судового засідання від 03.09.2019.

09.09.2019 відповідач надав заперечення, в яких посилається на незавершення будівництва та невведення житлового будинку в експлуатацію, в зв`язку з чим перебіг 30-денного строку для передачі квартир позивачу не розпочався, а тому нарахування неустойки та збитків є неправомірним. Також відповідач зазначає, що у п.1.5 Договору йдеться лише про плануєму дату отримання декларації про готовність об`єкту до експлуатації 31.12.2018, що не є датою введення в експлуатацію житлового будинку.

У зв`язку з перебуванням судді Шарко Л.В. на лікарняному ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 р. сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 04.11.2019 р. о 14:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 о 10:00 год.

26.11.2019 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представників позивача у судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2019 клопотання позивача задоволено, розгляд справи по суті відкладено на 02.12.2019 о 12:40 год.

В призначене судове засідання 02.12.2019 представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представників позивача у судове засідання.

Суд, дослідивши дане клопотання, встановив, що воно є необґрунтованим, оскільки не підтверджено жодними доказами неможливості прибуття уповноваженого представника позивача в судове засідання, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.12.19р. проти позову заперечував в повному обсязі.

Враховуючи те, що неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги обмежені строки розгляду справи, визначені ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів позивача та заперечень відповідача фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

01.07.2010 між Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод» Світло Шахтаря» та Приватним акціонерним товариством «Куряжський домобудівельний комплекс» укладено договір №ДУ-7/10 про дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку (надалі - Договір) з будівельною адресою: 3-й квартал, смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Відповідно до адресного переліку квартир, затвердженого додатковою угодою №6 від 04.08.2016, відповідач зобов`язався передати позивачу 55 квартир загальною площею 3501,63 кв.м в строки та на умовах Договору, в тому числі:

- 51 квартиру у житловому будинку по вул. Кушнарьова Є.П., 1А, у смт. Пісочин Харківського району Харківської області;

- 1 квартиру у житловому будинку по вул АДРЕСА_1 Кушнарьова АДРЕСА_2 3 у смт АДРЕСА_2 Харківського АДРЕСА_3 області;

- 3 квартири у житловому будинку по АДРЕСА_3 .

Станом на момент розгляду справи Договір відповідачем було частково виконано та передано позивачу 52 квартири, у тому числі: 1 квартиру у житловому будинку по вул. Кушнарьова АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 ., 3 у смт Пісочин Харківського району Харківської області за актом приймання-передачі квартир від 06.09.2012; 51 квартиру у житловому будинку по вул АДРЕСА_2 , у смт АДРЕСА_3 району Харківської області за актом приймання-передачі квартир від 03.02.2017 року (а.с. 52, 53).

Не передано на теперішній час в рахунок виконання зобов`язання відповідача за Договором 3 квартири у житловому будинку по вул. АДРЕСА_4 , 11 у м. Харкові.

Як зазначає позивач, у діючому на поточну дату п. 3.1. Договору в редакції додаткової угоди № 6 від 04.08.2016 розмір дольової участі позивача складає 13306194 грн з розрахунку: 3800 грн. за 1 кв. м. переданої площі, (3800 грн. х 3501,63 кв.м.). За даними первинної фінансової документації позивач, виконуючи взяті на себе обов`язки за зазначеним вище Договором, здійснив наступне фінансування:

- 12 004 082 грн шляхом перерахуванням коштів на рахунок відповідача у відповідності до графіку фінансування;

- 540 800 грн шляхом надання послуг оренди баштового крана;

- 460 590 грн шляхом надання відповідачу будівельних матеріалів за актом приймання передачі;

- 9 840 грн шляхом надання послуг по ремонту редуктора.

Як стверджує позивач, ним всього було профінансовано будівництво на суму 13015312 грн. і станом на 31.07.2019 р. залишок зобов`язань по фінансуванню будівництва позивача складає 249660 грн.

Згідно з п. 4.1 Договору за умови повного виконання позивачем зобов`язань, визначених п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору відповідач не пізніше 1 місяця після затвердження видачі свідоцтва про відповідність об`єкту будівельним нормам, передає за актом приймання-передачі позивачу квартири.

Додатковою угодою №7 до Договору від 18.12.2017 сторони визначили плануєму дату отримання зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Декларації про готовність об`єкту до експлуатації жилого будинку за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 11 – 31.12.2018.

Оскільки станом на 31.12.2018 року відповідач не отримав зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Декларації про готовність об`єкта - житлового будинку за адресою: м. Харків вул. Родникова, 11, до експлуатації, чим порушив передбачений п. 4.1 строк передачі за актом приймання-передачі квартир, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов`язання та збитків.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що здача об`єкту в експлуатацію 31.12.2018 р. не відбулась з незалежних від нього причин.

Відповідач ніколи не мав і не має намірів відмовлятися від виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, і докладає усіх можливих зусиль для якнайшвидшого введення в експлуатацію блоку «Б» будинку по вул. Родниковій, 11.

Так, відповідач первинно планував здати в експлуатацію блок «Б» багатоквартирного житлового будинку по вул. АДРЕСА_4 , 11 м. Харків до кінця 2016 року. Проте, у 2016 році виявилася серйозна проблема з підключенням зовнішніх мереж електропостачання житлового будинку. Ця проблема була пов`язана з тим, що у 2010 році між ним та ТОВ «Молодіжний житлово-будівельний комплекс» «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ-1» та ТОВ «Меркурій-інвест» було укладено трьохсторонній договір дольової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню об`єктів будівництва. За цим договором ТОВ «Меркурій-інвест» взяло на себе зобов`язання виконати технічні умови по зовнішньому електропостачанню житлових будинків за адресами: м. Харків, вул. Родникова, 9А; вул. Родникова, 11; вул. Джерельна, 11, а відповідач та ТОВ «Молодіжний житлово-будівельний комплекс» «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ-1» зобов`язалися оплатити вказані роботи.

ТОВ «Меркурій-інвест» свої зобов`язання за договором не виконало, у зв`язку з чим відповідач звертався Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Меркурій-інвест» про зобов`язання виконати договірні зобов`язання в натурі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 квітня 2017 року у справі № 922/1954/16 зобов`язано ТОВ «Меркурій-інвест» виконати комплекс робіт та інших зобов`язань за договором пайової участі у виконанні технічних умов по зовнішньому електропостачанню. На підставі судового наказу Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному і Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ в Харківській області було відкрито виконавче провадження. На боржника неодноразово накладався штраф, але рішення суду так і не було виконано. У підсумку, державний виконавець направив до Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення посадовими особами ТОВ «Меркурій-інвест» злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та 18.01.2018 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У 2018 році, за підтримки Харківської міської ради, був знайдений шлях вирішення цього питання: укладено тристоронній договір між відповідачем, ОСББ «Родникова 9-А» як замовниками і підрядною організацією ПАТ «ХКП «Котлоенергопроект» про виконання робіт по відновленню мереж зовнішнього електропостачання та трансформаторних підстанцій. На теперішній час роботи практично закінчені, найближчим часом планується підключення будинку до мереж електропостачання та отримання довідки про виконання технічних умов.

Враховуючи те, що фінансування будівельно-монтажних робіт здійснюється шляхом залучення коштів від продажу майнових прав на квартири та нежитлові приміщення, внаслідок вкрай низької реалізації існує дефіцит коштів для завершення будівельно-монтажних робіт. Про існування цих проблем відповідач неодноразово письмово повідомляв позивача як дольовика будівництва (листи вих.№187 від 12.02.2018, вих.№378 від 04.04.2018, вих.№24 від 17.01.2019).

При цьому правові особливості спільної діяльності або діяльності у формі простого товариства, направленої на досягнення певного господарського результату, полягають у тому, що сторони не тільки визначають належні їм долі у разі успішності такої діяльності, але й спільно несуть ризики недосягнення позитивного результату та можливих збитків пропорційно вартості їх вкладів (ст. 1137 ЦК України).

Позивач у правовідносинах з дольового будівництва 16-поверхового житлового будинку по вул. Кушнарьова, 1А в смт. Пісочин Харківського району Харківської області виступає не як покупець майнових прав на квартири, а як партнер у спільній діяльності щодо реалізації будівельного проекту, який пропорційно своєму внеску має права та несе обов`язки відносно об`єкту інвестицій.

В свою чергу відповідач жодним чином не оспорює майнові права позивача на 3 квартири у багатоквартирному будинку, який будується за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 11, блок «Б». Ці квартири будуть передані позивачу негайно після здачі в експлуатацію цього будинку.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення штрафних санкцій з відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1130 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно зі ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 8.1 Договору у разі порушення відповідачем строку передачі позивачу квартир, встановленого пунктом 4.1 Договору, відповідач сплачує позивачу неустойку в розмірі 0,1% від внесеної позивачем суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується неустойка, а також відшкодування позивачу збитків у розмірі 10% від суми дольової участі позивача.

Додатковою угодою №7 до Договору від 18.12.2017 сторони визначили плануєму дату отримання зареєстрованої Державною архітектурно-будівельною інспекцією Декларації про готовність об`єкту до експлуатації житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Родникова, 11 – 31.12.2018.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що за умови повного виконання позивачем зобов`язань, передбачених п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору, відповідач не пізніше 1 місяця після затвердження видачі Свідоцтва про відповідність об`єкта будівельним нормам, передає позивачу квартири за актом приймання-передачі.

Таким чином, сторони в договорі чітко визначили строк виконання відповідачем зобов`язання щодо передачі квартир позивачу за актом приймання-передачі, який починає перебіг з дня, наступного за днем отримання відповідачем документу, який засвідчує готовність будівельного об`єкту до експлуатації (Декларації про готовність об`єкта до експлуатації або Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об`єкта).

На даний час матеріали справи не містять документ, який засвідчує готовність будівельного об`єкту до експлуатації, тобто об`єкт будівництва в експлуатацію не введений, а тому перебіг 30-денного строку для передачі квартир позивачу не розпочався.

За таких обставин, будь-які правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 8.1 Договору, за несвоєчасне виконання зобов`язання, відсутні.

Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 711/7609/16-ц.

Згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Оцінивши в сукупності надані позивачем докази, суд, з урахуванням вищевикладеного, дійшов до висновку, що вони не є беззаперечними у взаємному зв`язку та не дають змогу повно, чітко, об`єктивно та достовірно встановити ті обставини, на підтвердження яких вони надані.

Так, суд зазначає, що позовні вимоги позивачем документально не обґрунтовані, оскільки останнім не надано належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності нарахування штрафних санкцій відповідачу. Судом встановлено, що оскільки документ, який засвідчує готовність будівельного об`єкту до експлуатації не отриманий, а тому перебіг 30-денного строку для передачі квартир позивачу не розпочався. За таких обставин, будь-які правові підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 8.1 Договору, за несвоєчасне виконання зобов`язання, відсутні.

Посилання відповідача на встановлення у Договорі строку здачі об`єкту в експлуатацію - 31.12.2018, і відлік з цієї дати 30-денного терміну для передачі квартир позивачу, не відповідає дійсності, оскільки у п. 1.5 Договору визначено плануєму дату отримання Декларації про готовність об`єкту до експлуатації. І зазначена дата не є датою введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Харків вул. Родникова, 11, у встановленому законом порядку.

За обставин недоведеності позивачем правомірності стягнення штрафних санкцій з відповідача, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

Судовий збір за подання позовної заяви, відповідно приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишається судом за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 530, 612, 629, 1130, 1131, 1137 Цивільного Кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 195, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "12" грудня 2019 р.

Суддя Л.В. Шарко