Ухвала суду № 86332391, 12.12.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2019 р. Справа № 914/1898/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового зсідання Сала О.А., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів” про відвід судді

у справі № 914/1898/18

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром”, м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю – пожежний резервуар,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром”, м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності,

підстава позову: порушення відповідачами права позивача на належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна та оспорювання права власності іншою особою в судовому порядку,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сеньків Андрій Ігорович адвокат на підставі довіреності № б/н від 24.09.18,

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Анохін Юрій Ігорович представник на підставі ордеру серії ЛВ № 094158 від 27.03.18,

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився,

відповідача 2 за зустрічним позовом: Жуган Ірина Олександрівна - представник на підставі довіреності від 16.05.2019 року №18-11-00054,

відповідача 3 за зустрічним позовом: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром”, до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, до Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ВЕЕМ-Металавтопром” до Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів”, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності.

05.12.2019 року розгляд справи відкладено на 12.12.2019 року на 16:00 год.

11.12.2019 року Товариством з додатковою відповідальністю “Львівський завод фрезерних верстатів” подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. У судовому засіданні 12.12.2019 року представник позивача за первісним позовом підтримав подану через канцелярію суду заяву про відвід судді.

У зв`язку з заявленням стороною відводу суд позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії по розгляду справи, у тому числі проведення судового засідання, до вирішення заяви про відвід. Порядок вирішення заяви про відвід визначений ст. 39 ГПК України.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Заява про відвід судді обґрунтовується наступним.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року було постановлено повернутися до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні. Причиною цього слугувало те, що однією із позовних вимог за первісним позовом є зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта. Однак, на стадії підготовчого провадження не з`ясовано, не конкретизовано та не визначено обставин щодо того, в якій мірі спірний об`єкт забудовано, добудовано чи іншим чином видозмінено порівняно з його попереднім станом, тоді як відповідні обставини входять до предмету доказування в даній справі та мають підтверджуватися поданими сторонами доказами. На виконання цієї ухвали жодних дій для з`ясування цих обставин та виконання завдання підготовчого провадження не вчинено, однак суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 13 листопада 2019 року позивачем за первісним позовом було подано клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому засіданні, однак дане клопотання судом не вирішено, незважаючи на те, що було проведено два наступні судові засідання.

В судовому засіданні 13 листопада 2019 року позивачем за первісним позовом було подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання судом не вирішено досі, незважаючи на те, що у справі було проведено два наступні судові засідання.

В судовому засіданні 05 грудня 2019 року позивачем за первісним позовом було подано письмові додаткові пояснення з приводу окремого питання, яке виникає при розгляді справи. Однак суд знов ухилився від вирішення питання про приєднання цього додаткового пояснення до справи.

Таким чином, на переконання позивача за первісним позовом, суддя Матвіїв Р.І. безпідставно ухилився від вирішення процесуальних питань, а саме від вирішення заяв та клопотань сторони провадження, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Матвіїва Р.І., що згідно зі ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Позивач за первісним позовом зазначає, що про обставини, які є підставою для відводу судді Матвіїва Р.І. позивачу за первісним позовом стало відомо під час розгляду справи, тому заяву про відвід не міг подати у 10-ти денний строк з дня відкриття провадження у справі. Враховуючи наведене, заявник просить поновити строк на подання заяви про відвід та заявляє відвід судді Матвіїву Р.І.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає про необґрунтованість поданої заяви через таке.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України. Вказана норма передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35), що визначено стороною як нормативну підставу заявлення відводу. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді з`явилися у позивача за первісним позовом під час судових засідань 13.11.2019 року та 05.12.2019 року, що пояснює неможливість заявлення відводу з відповідних підстав у встановлені вище строки. Враховуючи наведене та з метою усунення будь-яких сумнівів у сторони щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за доцільне розглянути подану заяву в порядку, визначеному ст. 39 ГПК України.

Так, щодо тверджень заявника про те, що незважаючи на повернення до підготовчого провадження, жодних дій для з`ясування цих обставин та виконання завдання підготовчого провадження не вчинено і закрито підготовче провадження, суд зазначає, що відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд згідно з приписами ст. 73 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Тобто суд, повертаючись до підготовчого провадження у даній справі, в межах наданих повноважень забезпечував сторонам можливість вчинення необхідних і потрібних на доведення їхніх позицій дій, подання доказів, з`явлення клопотань тощо, і за відсутності таких мав підстави для закриття підготовчого провадження. Вчинення судом таких дій відповідає приписам ст. 183, 185 ГПК України та не може бути обґрунтованою підставою для відводу.

Щодо тверджень заявника про те, що на час подання заяви судом не вирішено поданих позивачем клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про повернення до стадії підготовчого провадження, що є підставою для відводу, суд вважає такі передчасними і звертає увагу, що ГПК України не встановлено особливого порядку чи конкретного строку вирішення клопотань, заявлених на стадії розгляду справи по суті. Тому твердження про ухилення судом від вирішення клопотань позивача за первісним позовом є необґрунтованими припущеннями сторони.

Аналізуючи обставини, наведені позивачем за первісним позовом у поданій заяві, суд доходить висновку, що обґрунтування сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді зводяться до ухвалення суддею певних судових рішень, зокрема, ухвали про закриття підготовчого провадження 19.06.2019 року, та не ухваленням рішень за наслідками подання позивачем за первісним позовом клопотань про повернення до підготовчого провадження та про призначення експертизи. Проте, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що Конституційним судом України в рішенні від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 зазначено, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Враховуючи, що судове засідання, призначене на 12.12.2019 року для розгляду справи по суті, не може продовжуватись у зв`язку з заявленням стороною відводу судді, а ч. 7 ст. 39 ГПК України встановлено строк для вирішення питання про відвід, а також те, що до вирішення (розгляду по суті) заяви про відвід, вчинення будь-яких процесуальних дій суддею, якому заявлено відвід, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та бути самостійною (новою) підставою для за`явлення відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Про поновлення провадження у справі судом буде постановлено ухвалу та повідомлено учасників справи.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1898/18 до вирішення питання про відвід судді Матвіїву Ростиславу Ігоровичу.

2. Передати справу № 914/1898/18 для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019 року.

Суддя Матвіїв Р.І.