Ухвала суду № 86332235, 13.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

13.12.2019Справа № 910/13333/19Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11А, м. Київ, 03151)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" (вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631)

про зобов`язання здійснити поставку товару та стягнення 16 780 347,13 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" з такими вимогами:

1) забезпечити примусове виконання обов`язку в натурі, а саме, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 42 (сорок дві) одиниці згідно з умовами договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018 на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України";

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пеню у розмірі 5 344 517,83 грн, 3% річних у розмірі 471 575,10 грн, штраф у розмірі 10 964 254,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.10.2019.

21.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 23.10.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання у справі на 18.11.2019.

18.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про збільшення/зменшення позовних вимог.

В підготовче засідання 18.11.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Представник позивача просив прийняти заяву про збільшення/зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 заяву Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про збільшення/зменшення позовних вимог прийнято до розгляду в частині вимог про забезпечення примусового виконання обов`язку в натурі, а саме, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" здійснити поставку великовантажних мототранспортних засобів (комбінована дорожня машина з солерозкидальним обладнанням точного дозування виробництва АЕВІ SCHMIDT та поворотним відвалом виробництва АЕВІ SCHMIDT на базі самоскида КрАЗ-65055-05 у кількості 12 (дванадцять) одиниць згідно з умовами договору про закупівлю товару за державні кошти №01/09/18 від 20.09.2018 на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" шляхом виконання умов договору; а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" на користь Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пені у розмірі 7 450 521,58 грн, 3% річних у розмірі 657 398,96 грн, штрафу у розмірі 10 964 254,21 грн; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13333/19 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі на 16.12.2019.

09.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

11.12.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

12.12.20.19 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла додаткова інформація до заяви про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову у справі, суд зазначає таке.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" у розмірі ціни позову 19 072 174,75 грн та судового збору у розмірі 960,50 грн, що обліковуються на розрахункових рахунках відповідача, в обґрунтування якої посилається на лист МСТ Машинері № 17102019/1 від 17.10.2019, в якому останній вказує на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "АвтоКрАЗ" своїх договірних зобов`язань за договором зі сплати за обладнання та наявність заборгованості у останнього у розмірі 148 000,00 Євро.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Однак, суд зазначає, що всупереч викладеному заявником не наведено у поданій заяві достатніх обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України належними доказами наявність обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти.

Натомість, посилання позивача на листи Компанії МСТ Машинері енд Сістемс Трейд АГ суд не вважає достатнім для висновку про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення. Інших доказів, які б підтверджували імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, заявником подано не було.

Отже, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, про які зазначено у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про забезпечення позову у справі № 910/13333/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 13.12.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко