Ухвала суду № 86332228, 12.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.12.2019Справа № 910/13206/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши

матеріали зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03150) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» (вул. Чигоріна, буд. 12, м. Київ, 01042) про стягнення пені у розмірі 596160,92 грн, подану у межах розгляду справи № 910/13206/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» (вул. Чигоріна, буд. 12, м. Київ, 01042) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Є. Гедройця (Тверська), буд. 5, м. Київ, 03680) в особі Філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» (вул. Святошинська, буд. 13, м. Київ, 03115) про стягнення 3954981,21 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Островська Вікторія Вікторівна (довіреність № 02/09-1 від 02.09.2019, договір № 03/09-01 про надання правової допомоги від 03.09.2019, ордер серії КВ № 371054 від 10.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 5880 від 30.03.2017);

від відповідача: Лях Костянтин Миколайович (довіреність № Ц/6-63/289-18 від 29.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2506 від 10.01.2019)

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» основний борг за договором № ЦДЗІ-18/22 від 18.09.2018 у сумі 2847120,02 грн, збитків від інфляції 311759,64 грн, 3% річних від простроченої суми 115600,87 грн, пеню згідно п. 7.2. договору у розмірі 680500,68 грн, сплачений судовий збір у сумі 59324,73 грн та судові витрати за оплату послуг адвоката у сумі 190000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» про стягнення 3954981,21 грн прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.10.2019. Відповідачу запропоновано у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Позивачу запропоновано у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України. Відповідачу визначено строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 07.11.2019.

23.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.10.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження продовжено строком на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 05.12.2019.

04.12.2019 до суду від відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» в межах розгляду справи № 910/13206/19 надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» про стягнення пені у розмірі 596160,92 грн.

В підготовче засідання 05.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача просив суд оголосити перерву у судовому засідання для ознайомлення із зустрічною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.12.2019, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 12.12.2019.

10.12.2019 до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» надійшло клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення.

В судове засідання 10.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Відповідно до п.п. 4, 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, доводи поданого клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, матеріали справи, доходить такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2019 про відкриття провадження у справі відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали суду про відкриття провадження отримано Акціонерним товариством «Українська залізниця» 03.10.2019, Філією «Центр діагностики залізничної інфраструктури» Акціонерного товариства «Українська залізниця» - 02.10.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 5, 6).

Таким чином, враховуючи визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву з боку відповідача, зустрічна позовна заява може бути подана у строк до 21.10.2019.

Відповідно до змісту зустрічної позовної заяви відповідач Акціонерна товариства «Українська залізниця» просить суд поновити останньому пропущений процесуальний строк для пред`явлення зустрічного позову по справі № 910/13206/19.

Згідно із ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви Акціонерне товариство «Українська залізниця» зазначає, що у зв`язку з тим, що стороною спірного договору є безпосередньо філія «Центр діагностики залізничної інфраструктури», яка безпосередньо проводила переговорну процедуру за результатами якої укладено договір, заявнику необхідно було отримати та проаналізувати від структурного підрозділу всі документи, які стосуються виконання сторонами своїх зобов`язань по договору. Подання зустрічного позову поза встановленим строком заявник мотивує значним розміром позовних вимог та складністю справи у зв`язку з чим встановленого судом строку для подання відзиву на отримання від вищезазначеного структурного підрозділу документів та належної підготовки зустрічного позову було недостатньо. При цьому у відзиві на позовну заяву по даній справі також зазначено про необхідність отримання від філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» додаткових документів, що підтверджує те, що на момент подання відзиву заявнику не було відомо про наявність підстав для подання зустрічного позову.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк, у даному випадку строк для подання зустрічної позовної заяви, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Разом з тим заявником заяви про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у строк до 21.10.2019 не подано.

Крім того, наведені обставини не приймаються судом в якості поважності причин подання зустрічної позовної заяви поза строком, наданого судом для подання відзиву з урахуванням положень ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України. Суд критично відноситься до тверджень заявника щодо необхідності витребування документації для вивчення Акціонерним товариством «Українська залізниця» у зв`язку з чим останнім пропущено строк для подання зустрічної позовної заяви, оскільки місцезнаходження як Акціонерного товариства «Українська залізниця», так і філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» значиться у місті Києві. Заявником не наведено ґрунтовних підстав у підтвердження неможливості або наявності труднощів у витребуванні необхідних документів у відповідній філії та/або представництві Акціонерного товариства «Українська залізниця». При цьому заявником не надано суду підтверджуючих доказів здійснення відповідних дій, пов`язаних із витребуванням документації у відповідній філії та/або представництві відповідача, а строк пропуску звернення до суду із зустрічною позовною заявою складає більше місяця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку для подання зустрічної позовної заяви.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 116, 118, 119, 165, 180, 182, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» (вул. Чигоріна, буд. 12, м. Київ, 01042) про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду та повернення - задовольнити.

2. Зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Тверська, буд. 5, м. Київ, 03150) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галактика-Тест» (вул. Чигоріна, буд. 12, м. Київ, 01042) про стягнення пені у розмірі 596160,92 грн, подану у межах розгляду справи № 910/13206/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛАКТИКА-ТЕСТ» (вул. Чигоріна, буд. 12, м. Київ, 01042) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Є. Гедройця (Тверська), буд. 5, м. Київ, 03680) в особі Філії «Центр діагностики залізничної інфраструктури» (вул. Святошинська, буд. 13, м. Київ, 03115) про стягнення 3954981,21 грн. - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 13.12.2019.

Суддя В.О.Демидов