Ухвала суду № 86332201, 10.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/29496/15

За скаргою Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича

на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної

виконавчої служби м. Києва Кузьменко Л.М. у справі № 910/29496/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване виробничо-

наукове підприємство "Київпроменерго"

до Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича

про стягнення 157 043, 32 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від скаржника: Мітін О.А.;

Калман Д.А. - ордер серії КС № 485474 від 10.12.2019 р.;

від стягувача: Грунський Г.У. - довіреність від 01.01.2019;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2016 у справі № 910/29496/15, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2016, позовні вимоги задоволено: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробничо-наукове підприємство «Київпроменерго» 157 043 грн. 32 коп. неустойки та 2 355 грн. 65 коп. витрат зі сплати судового збору.

14.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва Фізичною особою - підприємцем Мітіним Олександром Альфредовичем (далі - боржник) подано скаргу на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кузьменко Л.М., відповідно до змісту якої він просить суд визнати протиправною оцінку майна щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати її, а також зобов`язати державного виконавця призначити повторну експертизу вартості майна із залученням Інституту судових експертиз.

Одночасно, до вищевказаної скарги боржником додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна на реалізацію відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Мітіна Олександра Альфредовича про зупинення передачі майна не реалізацію.

При цьому, ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 розгляд скарги призначено на 10.12.2019 року.

03.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача надані письмові пояснення щодо викладених у скарзі вимог.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником стягувача надані доповнення до пояснень щодо викладених у скарзі вимог.

09.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва державним виконавцем подані копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51408722, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 56130532.

10.12.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва державним виконавцем подані заперечення щодо поданої боржником скарги.

У судовому засіданні 10.12.2019 року представником боржника подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представник стягувача у судовому засіданні 10.12.2019 року проти задоволення скарги заперечив.

Представник виконавчої служби у судове засідання 10.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 10.12.2019 року суд, з огляду на предмет поданої боржником скарги, вважає за необхідне витребувати додаткові докази, а саме належним чином завірені копії всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження № 56130532.

Так, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що приписами статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлені права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 суд пропонував скаржнику та зобов`язував державного виконавця надати копії матеріалів виконавчого провадження № 56130532.

Проте, скаржником вищевказані документи надані не були, а державним виконавцем були надані лише копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 51408722, яке приєднане до зведеного виконавчого провадження № 56130532.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливлює встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у державного виконавця з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, що зумовлює відкладення її розгляду.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 3 ГПК України якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Surmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає відкласти розгляд скарги на іншу дату з урахуванням розумних строків, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись статтями 74, 120, 121, частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 14.01.2020 року о 12 год. 40 хв., в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-в, зал судових засідань № 31 (корпус В).

2. Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України витребувати у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження № 56130532.

3. Встановити Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у міста Києві строк для подання витребуваних доказів - до 28.12.2019 року.

4. Викликати у судове засідання представників учасників справи, яким необхідно при собі мати документи, що підтверджують їх повноваження відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників учасників справи у судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили 10.12.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2019 року.

Суддя В.С. Ломака