Ухвала суду № 86332120, 10.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2019Справа № 910/14715/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

Національного банку України

ПОРА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (PORATRADINGLIMITED)

про визнання договору недійсним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:згідно протоколу.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Національного банку України та до ТОВ "Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" про визнання договору недійсним. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 порушено провадження у справі №910/14715/17 та призначено розгляд справи на 06.10.2017.

Розгляд справи відкладався.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №910/14715/17, господарський суд дійшов до висновку, що справу № 910/14715/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2018 відкладено підготовче засідання на 20.04.2018.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку з лікарняним судді Мельника В.І. було призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/14715/17.

За результатами проведення повторного автоматичного розподілу справи №910/14715/17 справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.

Підготовчі засідання відкладались.

В підготовче засідання 11.06.2019 представники відповідача 1, 3 не з`явились, проте були повідомленні належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача 3 подав 10.06.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач 3 має намір врегулювати спір мирним шляхом.

Ухвалою суду від 11.06.2019 відкладено розгляд справи на 16.07.2019.

В судовому засіданні 16.07.2019 представник відповідача 3 повідомив суд, що в відповідача 3 змінилося найменування та адреса місцезнаходження (офіс), а саме з найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTOLIMITED) на компанію ПОРА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (PORATRADINGLIMITED) ( ПантеліПсіллу, 1 Літродонтас 2565, Нікосія, Кіпр, на підтвердження цього надав відповідні докази.

Суду доведено, що в відповідача-3 змінено тип та найменування, отже належним відповідача- 3 по справі є Компанія "ПОРА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (PORATRADINGLIMITED) ( ПантеліПсіллу, 1 Літродонтас 2565, Нікосія, Кіпр ).

Ухвалою суду від 16.07.2019 ухвалено вважати належною назвою Відповідача-3 по справі №910/14715/17 - Компанія "ПОРА ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД" (PORATRADINGLIMITED) ( ПантеліПсіллу, 1 Літродонтас 2565, Нікосія, Кіпр ).

В судовому засіданні 16.07.2019 представник відповідача 3 підтримав подане 16.07.2019 через загальний відділ діловодства суду спільне клопотання позивача та відповідача 3 про зупинення розгляду даної справи та про відкладення її розгляду.

Суд розглянувши спільне клопотання позивача та відповідача 3 про зупинення розгляду даної справи та про відкладення її розгляду, дослідивши наявні матеріали справи та фактичні обставини, враховуючи думку сторін, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині про зупинення провадження у справі та вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині про відкладення розгляд справи.

Підготовчі засідання відкладено до 19.09.2019.

Ухвалою суду від 19.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/14715/17 та призначити розгляд справи по суті на 10.12.19.

09.12.2019 до суду надійшла Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" (позивача) про відвід судді Борисенко І.І. .

В судове засідання 10.12.2019 представник позивача не з`явився, суд розглянув подану позивачем 09.12.2019 через загальний відділ діловодства суду Заяву про відвід судді Борисенко І.І.

Вказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" мотивована тим, що Заявник вважає ухвалу про залишення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права і тому це стало підставою для недовіри до судді з боку Позивача, а також підставою вважати суддю Борисенко І.І. упередженою в розгляді даної справи та необ`єктивною.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35,36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/14715/17 дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

По-перше, у відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, позивачем не зазначено будь-яких пояснень та виняткових обставин, які унеможливлювали б з`явлення відводу у передбачені господарським процесуальним законом строки, як і не наведено жодних обставин, які йому стали відомі лише в процесі дослідження доказів по справі.

Проте, зважаючи на те, що заява позивача про відвід судді Борисенко І.І. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до 19.12.2019 та передати вирішення питання про відвід судді Борисенко І.І. іншому судді, який не входить до складу суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Визначення дати судового засідання 19.12.2019 судом здійснювалось з врахуванням того, що положення законодавства передбачають стислі строки розгляду заяви про відвід - 2 дні, а тому до відповідної дати судового засідання достеменно будуть відомі наслідки розгляду даної заяви та чи буде справа розглядатись судом в тому ж складі, а у разі задоволення такої заяви - буде визначено новий склад суду у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

2.Розгляд справи № 910/14715/17 відкласти на 19.12.2019. о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б,зал судових засідань № 20.

3.Зупинити провадження у справі №910/14715/17.

4.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи №910/14715/17 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Борисенко